Emneevaluering for vår 2021

Emneevaluering for vår 2021
FYS1001
FYS1030
FYS-MEK1110
FYS1210
FYS2130
FYS2140
FYS2150
FYS2280
FYS2810
FYS3120
FYS3140
FYS3240/4240
FYS3400
FYS3500
FYS3810
FYS4130
FYS4160
FYS4260
FYS4310
FYS4460 Anders har Ikke Levert.
FYS4411 Morten har Ikke levert
FYS4530 Larissa -Ingen studenter
FYS4535 Sunniva  har ikke levert
FYS4565
FYS4620
FYS4730
FYS4740
FYS4761
FYS5120
HON1000
HON2200
NAT2000
MENA2000
MENA3100
MENA3300
MENA5010/9010
Tematisk rapport- Leverte svar 9.9.2021

FYS1001
Navn og rolle på dialogmøtedeltagere
"Johannes Skaar (emneansvarlig)
Lasse Clausen (emneansvarlig)
Dina Bergmann (studentrepr)
Anne-Sofie Forfot Rise (studentrepr)
Even Håland (gruppelærer)
Jonas Boym Flaten (gruppelærer)
"

1. Evaluering underveis

Underveisevalueringen,  hva kom frem, og hvordan er disse elementene fulgt opp?
"Forlesningsvideoene: Noen studenter ville ha foretrukket live zoom-forelesning, men et stort flertall skriver at de foretrekker forelesningsvideoer (de er oppdelt tematisk, mer konsise, laget for å se i eget tempo). Ulempen med videoer er at man ikke kan stille spørsmål _live_. De aller fleste skriver at de er fornøyde med videoene som ble laget.Gruppetimene/ukesoppgavene: De aller fleste godt fornøyd med både oppgavene og den digitale hjelpen de har fått av gruppelærerne.Seminarene: De fleste studentene virker fornøyde med oppgavene, men skriver at de er vanskelige. Noen syns oppgavene er for vanskelige, og syns derfor at læringsutbyttet er sterkt avhengig av hvem man kommer på gruppe med. Andre syns oppgavene er vanskelige, men gir god refleksjon og mye læring. Flere skriver at de liker den raske gjennomgangen på slutten. Noen ville ønsket seg lengre gjennomgang. Gruppene i seminarene virker ikke alltid å ha fungert optimalt _ læringsutbyttet er i stor grad avhengig av hvem man kommer på gruppe med.Undervisningsopplegget har ikke blitt justert som følge av midtveisevalueringen. Det har derimot blitt justert hele tiden ut fra tilbakemeldinger fra studenter og gruppelærere: Gjennomgang på slutten av seminarene, hvordan starte seminarer (og dele inn i grupper), start av gruppetimer med uformelle quiz_er, &"

2. Læringsmål og eksamen

a) I hvilken grad har studentene de nødvendige og/eller forventede forkunnskaper for emnet?
I prinsippet har alle (mer enn) nok forkunnskaper pga opptakskravene. Men det kan likevel være lurt å repetere noe matematikk, f.eks. trigonemetri og litt om vektorene. Kanskje et frivillig introkurs i litt relevant matematikk-bruk.

b) Er det god sammenheng mellom emnets læringsmål og testing av disse ved eksamen el.l.?
Godt samsvar. Kan få med enda mer biologi- og kjemirelevante eksempler/oppgaver.

c) Hvordan har erfaringene med eksamen vært dette semesteret?
Studentrepresentantene har inntrykk av at de fleste er godt fornøyd med oppgavene og mengden på eksamen.

d) I hvilken grad har studentene oppnådd læringsmålene dette semesteret?
Det virket som studentene fikk bra forståelse mot slutten av semesteret. Eksamen fikk vanlige/gode resultater.

3. Erfaringer

a) Spesielt gode erfaringer med emnet?
Vi lærerne er imponert over oppmøtet på gruppetimer og også seminarer. Oppmøtet falt lite etter midtveis.

b) Hvilke erfaringer har dere med undervisningsaktivitetene,  hvor lærer studentene mest og minst, og er det aktiviteter som bør endres eller fjernes?
"Noen liker ikke videoer/forelesningsopptak fordi det ikke er et fast tidspunkt/rutine.Man lærer mye av oppgaveløsning, særlig gruppetimer men også seminarer."

c) Har emnet krav om aktiv deltagelse på gruppetimer. I såfall, hvordan har det blitt registrert og hvordan har dette fungert?
Digitale gruppetimer. Poengsystem til deltakelse og innlevering/hverandreretting.

4. Arbeidsmengde

a) Hvor mange og hvilken type obligatoriske elementer har emnet dette semesteret?

b) Er det samsvar mellom arbeidsmengde for studentene og emnets vekting i studiepoeng?
Passe eller litt liten belastning for de to studentrepresentantene, men vi tror at andre kan ha opplevd noe større belastning.

5. Digital undervisning

a) Er det elementer som bør videreføres når korona-tiltakene er over?
Muligheter til digitale seminarer og gruppetimer.

b)  hva bør vi unngå, eller gjøre annerledes?
Ha fysisk undervisning.

6. Kommunikasjon med studentene
Canvas for kunngjøringer. Padlet for diskusjon / spørsmål og svar. Studentene var fornøyd med padlet.

7. Ev. andre kommentarer og innspill

Avsenders e-post
johask@uio.no

FYS1030
Navn og rolle på dialogmøtedeltagere
det ble ikke gjennomført et eget dialogmøte,
 men aspekter rundt undervisningen ble diskutert på flere seminarer med et utvalg studenter til stede.

1. Evaluering underveis

Underveisevalueringen,  hva kom frem, og hvordan er disse elementene fulgt opp?
kort undersøkelse via Canvas. Ingen store ønsker om endringer.

2. Læringsmål og eksamen

a) I hvilken grad har studentene de nødvendige og/eller forventede forkunnskaper for emnet?
Som forventet

b) Er det god sammenheng mellom emnets læringsmål og testing av disse ved eksamen el.l.?
Ja

c) Hvordan har erfaringene med eksamen vært dette semesteret?
Trenger litt mer forventningsavklaring med studentene på forhånd om hva de skal levere og hvordan de bedømmes. Dette legges inn i neste semester.

d) I hvilken grad har studentene oppnådd læringsmålene dette semesteret?
Av studentene som fullførte hadde de fleste oppnådd læringsmålene, men noen la inn for liten innsats/kom for sent i gang med prosjektarbeidet. Bør følges tettere opp i neste semester.

3. Erfaringer

a) Spesielt gode erfaringer med emnet?
Studentene som deltar aktivt er veldig engasjerte. God interaksjon mellom studenter med ulik bakgrunn.

b) Hvilke erfaringer har dere med undervisningsaktivitetene,  hvor lærer studentene mest og minst, og er det aktiviteter som bør endres eller fjernes?
quiz-er skal gjøres ikke-obligatoriske, det bidro ikke til læring.

c) Har emnet krav om aktiv deltagelse på gruppetimer. I såfall, hvordan har det blitt registrert og hvordan har dette fungert?
digitale grupper, ikke krav til deltakelse annet enn på fremføring av oppgaver (eksamen)

4. Arbeidsmengde

a) Hvor mange og hvilken type obligatoriske elementer har emnet dette semesteret?
to innleveringer, en individuell og en i gruppe, + fremlegging/eksamen

b) Er det samsvar mellom arbeidsmengde for studentene og emnets vekting i studiepoeng?
ja

5. Digital undervisning

a) Er det elementer som bør videreføres når korona-tiltakene er over?
selvstudiumselementene (videoer og quiz-er)

b)  hva bør vi unngå, eller gjøre annerledes?
bør ha noe fysisk interaksjon.

6. Kommunikasjon med studentene
canvas, men det fungerer dårlig for noen av studentene. Ikke alle følger med på mail fra UiO.

mange av studentene som tas opp er ikke faktiske studenter. Dette er veldig uheldig siden emnet blir fylt opp og reelle studenter faktisk ikke får deltatt. Jeg ønsker at det ikke skal være opptaksbegrensning, alternativt at grensen blir satt veldig høyt (100 studenter?). Ønsker også en mulighet for å fjerne ikke-reelle studenter fra Canvas ved for eksempel å gi studentene en ekstremt kort oppgave de må svare på ved starten av semesteret, der de som ikke svarer innen fristen blir fjernet.

7. Ev. andre kommentarer og innspill

Avsenders e-post
anjaroy@uio.no

FYS-MEK1110
Navn og rolle på dialogmøtedeltagere
"Deltagere: Ann-Cecilie Larsen (emneansvarlig)
,
 Joakim Bergli (emneansvarlig)
Bjørn Magnus Hoddevik (studentrepresentant)
,
 Frida Oleivsgard Sørensen  (studentrepresentant)
,
 Mads Saua Balto (studentrepresentant)
,
 Even Marius Nordhagen (gruppelærer)
,
 Gert Werner Kluge (Gruppelærer)
,
 Hedvig Borgen (gruppelærer)
,
 Mathilde Ingebor Nilsen Verne (gruppelærer)
,
 Vegard Falmår (gruppelærer)
"

1. Evaluering underveis

Underveisevalueringen,  hva kom frem, og hvordan er disse elementene fulgt opp?
Noen syntes det gikk litt for fort på forelesning, så vi skrudde ned tempoet spesielt på utledninger, og gjorde det enda tydeligere hvilken del av pensum som var dagens tema. Lagt ut forelesnings-slides på forhånd (i helgen) så de kunne kikke og lettere forberede seg på forhånd, pluss ta notater rett på forelesnings-slides.

2. Læringsmål og eksamen

a) I hvilken grad har studentene de nødvendige og/eller forventede forkunnskaper for emnet?
Her er det veldig forskjellig nivå på studentene, og det har vært en utfordring. Noen har dette på plass, men mange har det ikke, og de som ikke har hatt fysikk på videregående sliter. Spesielt siste halvdel av kurset er vanskelig for de som ikke har noe fysikkbakgrunn.

b) Er det god sammenheng mellom emnets læringsmål og testing av disse ved eksamen el.l.?
Ja, vi gjør i hvert fall så godt vi kan. Fikk også tilbakemelding på at avsluttende eksamen var et bra eksamenssett både fra noen av studentene, og de som har rettet eksamen.

c) Hvordan har erfaringene med eksamen vært dette semesteret?
"Vi brukte altfor mye tid på midtveis. Det var nok til hjelp for mange studenter, som fikk litt bakoversveis av hvor mye jobb det var (4-timers midtveis), og kanskje innså at de måtte jobbe mer med faget. Vi brukte det som en slags ""prøveeksamen"" til avsluttende, med like lang tid, og dermed like omfattende eksamen som til avsluttende. Problemet med det var som sagt all den tiden vi brukte på å rette. Vi tenker å forenkle midtveis til neste år. Avsluttende eksamen fungerte mye bedre teknisk (med oppgaven i en pdf, og besvarelse som en pdf i stedet for deloppgaver i Inspera-systemet). Men det var veldig slitsomt at eksamensdato var så sent."

d) I hvilken grad har studentene oppnådd læringsmålene dette semesteret?
Basert på poengfordelingskurven ser det ut til å være omtrent som i tidligere år.

3. Erfaringer

a) Spesielt gode erfaringer med emnet?
Veldig mange flotte og engasjerte studenter av de som har deltatt på forelesning og gruppetimer :) Padlet er håpløst rent teknisk, men studentene brukte denne løsningen masse og vi fikk skryt for å være raske til å svare på spørsmålene deres. Det var vært et utfordrende semester pga heldigital undervisning, men også utrolig gøy :)

b) Hvilke erfaringer har dere med undervisningsaktivitetene,  hvor lærer studentene mest og minst, og er det aktiviteter som bør endres eller fjernes?
Gruppetimer og ekstratilbud som snublegruppa og prosjektgruppa er veldig bra. Har inntrykk av at det er for mange obliger, det er noe vi kan kutte ned på neste år. Er usikker på regneverksted, selv om det var noen som benyttet seg av det.

c) Har emnet krav om aktiv deltagelse på gruppetimer. I såfall, hvordan har det blitt registrert og hvordan har dette fungert?
Det har ikke vært et krav, men oppmøte på 11 av 15 gruppetimer har gitt ett oblig-poeng. Gruppene har vært heldigitale på grunn av korona.

4. Arbeidsmengde

a) Hvor mange og hvilken type obligatoriske elementer har emnet dette semesteret?
Det har vært 6 obliger, hvor 5 av 6 må være godkjent for å gå opp til eksamen. Det har også vært tilbudt et prosjekt i molekylær-dynamikk, som ga opp til 3 oblig-poeng. Deltagelse på 11 av 15 gruppetimer ga ett oblig-poeng. Deltagelse på spinnturen arrangert av FFU ga også ett oblig-poeng.

b) Er det samsvar mellom arbeidsmengde for studentene og emnets vekting i studiepoeng?
Ut fra midtveisundersøkelsen har de fleste studentene brukt 6-10 timer og 10-14 timer i uka.

5. Digital undervisning

a) Er det elementer som bør videreføres når korona-tiltakene er over?
Opptak av forelesninger er bra for at studentene kan høre etterpå, og for de som ikke kan komme på alle forelesningene. Studentene var veldig fornøyd med Mentimeter i forelesningene, det fortsetter vi med! Padlet fungerte veldig bra selv om det er en dårlig teknisk løsning. Vi skulle ønske oss noe a la Slack eller Piazza for framtiden.

b)  hva bør vi unngå, eller gjøre annerledes?
Digitale gruppetimer fungerte ikke så bra for alle gruppene. Dette kom fram spesielt i midtveis-evalueringen. Noen ville ikke slå på skjerm eller lyd, og da er det ikke særlig meningsfylt med diskusjonsoppgaver (som vi gjør de første 45 minuttene). Vi ser fram til å kunne tilby vanlige, fysiske gruppetimer neste år.

6. Kommunikasjon med studentene
Canvas har blitt brukt for alle viktige beskjeder, for obliger, Zoom-lenker, lenker til forelesninger og alt undervisningsmateriale. Generell informasjon, tidligere eksamensoppgaver etc. er tilgjengelig på semestersiden. Vi har brukt Padlet for at studentene skal kunne stille anonyme spørsmål til gruppeoppgaver,

Studentene synes det var veldig bra med digital kaffe-prat med foreleser i starten av semesteret, og to filmkvelder over Zoom. Det var vel ikke flere enn 10-20 studenter som var med, men veldig hyggelig var det :)

7. Ev. andre kommentarer og innspill

Avsenders e-post
anncecil@uio.no

FYS1210
Navn og rolle på dialogmøtedeltagere
"Ellen Wold Hafli (emneansvarlig)
Magne Gjennestad (gruppelærer++)
"

1. Evaluering underveis

Underveisevalueringen,  hva kom frem, og hvordan er disse elementene fulgt opp?
Ikke gjennomført underveisvurdering.

2. Læringsmål og eksamen

a) I hvilken grad har studentene de nødvendige og/eller forventede forkunnskaper for emnet?
Veldig varierende, noen studenter har helt tydelig jobbet med Elektronikk før, mens andre har problemer med helt grunnleggende konsepter/regneferdigheter innen elektronikk. Tydelig at noen ikke har hatt hverken fysikk1 eller fysikk2 på vgs. (hvor man lærer grunnleggende kretsteori).

b) Er det god sammenheng mellom emnets læringsmål og testing av disse ved eksamen el.l.?
Veldig veldig bredt pensum, god bredde i spm på muntlig eksamen.

c) Hvordan har erfaringene med eksamen vært dette semesteret?
Veldig variert hvordan studentene gjorde det på muntlig eksamen, mulig noen ikke var forberedt på hvordan muntlig eksamen ble gjennomført. Bør arbeides mer med oppgavene til gruppetimene og labbene.

d) I hvilken grad har studentene oppnådd læringsmålene dette semesteret?
Tja. I noen grad.

3. Erfaringer

a) Spesielt gode erfaringer med emnet?
Virket som studentene i utgangspunktet var motiverte for kurset.

b) Hvilke erfaringer har dere med undervisningsaktivitetene,  hvor lærer studentene mest og minst, og er det aktiviteter som bør endres eller fjernes?
Digital undervisning var særdeles utfordrende, spesielt for labveiledning. Likevel tydelig at å gjennomføre konsepter i praksis ga noe læringsutbytte. Bør unngå digital lab!

c) Har emnet krav om aktiv deltagelse på gruppetimer. I såfall, hvordan har det blitt registrert og hvordan har dette fungert?
Ikke obligatorisk oppmøte på noen timer, unntatt første forelesning.

4. Arbeidsmengde

a) Hvor mange og hvilken type obligatoriske elementer har emnet dette semesteret?
3 obligatorisk labrapporter, skulle vært flere men var alt det var mulig å snekre sammen underveis. Kan med fordel ha flere labber neste semester så man får dekket en større del av pensum.

b) Er det samsvar mellom arbeidsmengde for studentene og emnets vekting i studiepoeng?
Har inntrykk av at dette igjen er veldig variert i samsvar med forkunnskapene til studentene.

5. Digital undervisning

a) Er det elementer som bør videreføres når korona-tiltakene er over?
Nei.

b)  hva bør vi unngå, eller gjøre annerledes?
Litt mer forberedelse før lab. Fysisk undervisning. Flere gruppelærere.

6. Kommunikasjon med studentene
Epost, Canvas, Padlet, Zoom. Hovedsaklig Canvas for informasjon om kurset, med mail om at det var kommet kunngjøringer osv. Noen studenter følger tydeligvis ikke med på noen av plattformene, inkludert mail. Zoom til forelesning, gruppetimer og labveiledning.

Flere ressurser trengs, og bør muligens ta en vurdering av hva som skal være definert som pensum. Bør vurdere om grunnkonseptene skal få større plass/mer tid, med eventuelt et parallellt løp med større utfordringer for de som ønsker det.

7. Ev. andre kommentarer og innspill

Avsenders e-post
ellenwh@uio.no

FYS2130
Navn og rolle på dialogmøtedeltagere
"Nanna Bryne (studentrepresentant i faget)
Jenny Marie Wamstad Finsrud (studentrepresentant i faget)
Vilde Mari Reinertsen (gruppelærer,
 medansvarlig)
Erik Adli (emneansvarlig)
"

1. Evaluering underveis

Underveisevalueringen,  hva kom frem, og hvordan er disse elementene fulgt opp?
"En stor overvekt av studentene mente det var en god ide med to forsøk på oblig innleveringer.  Dette ble innført rett etter underveisevalueringen.Koding i klasse synes mange var nyttig. I starten av semesteret var den digitale skrivingen ofte noe utydelig, pga bruk av tykk, rød strek.  Dette ble forbedret noe uti semesteret til tynn, blå strek."

2. Læringsmål og eksamen

a) I hvilken grad har studentene de nødvendige og/eller forventede forkunnskaper for emnet?
"De matematiske forkunnskapene ser ut til å ha vært tilstreklig i prinsippet, dvs. ingen/lite ukjent matematikk ble brukt.Kunnskap om numeriske metoder ser ut til å ha vært tilstrektlig.Fysiske forkunnskaper (i e.g. elmag) ser ut til å ha vært tilstrektlige."

b) Er det god sammenheng mellom emnets læringsmål og testing av disse ved eksamen el.l.?
Studentene fant relativt god sammenheng, også i forhold til tidligere års eksamener.

c) Hvordan har erfaringene med eksamen vært dette semesteret?
"Studentene synes de fikk vist kunnskaper de hadde tilegnet seg i kurset på eksamen godt.  Det virker som eksamen var slik at de som hadde jobbet mye med pensum fikk noe igjen for det på eksamen.Bra med de ekstra 20 min pga en feil i eksamen.Greit å slippe programmering på 4-timers eksamen. Ble brukt på obligs og CE. På hjemmeeksamen: var en god ide, og fungerte godt med flervalg, for å dekke store deler av pensum.Ville ikke ha vært lett å google seg til svarene på denne eksamen.Lengde: lang, men ikke for lagt (hadde tid til å tenke på hver oppgave)."

d) I hvilken grad har studentene oppnådd læringsmålene dette semesteret?
I stor grad.

3. Erfaringer

a) Spesielt gode erfaringer med emnet?
"* var bra og viktig å ha med lite videobilde av foreleser på Forelesningsopptak med delt skjerm, hjalp til å gi interessante/personlige forelesninger* veldig mange var veldig fornøyde med gruppetimene* flott at dere fikk gjennom noen fysiske gruppetimer i semesteret, det hjalp veldig* pensum er bredt, gir innsikt i mange hverdagslige fenomener, motiverende for mange at fysikken blir litt konkret"

b) Hvilke erfaringer har dere med undervisningsaktivitetene,  hvor lærer studentene mest og minst, og er det aktiviteter som bør endres eller fjernes?
God komplementaritet mellom aktivitene.

c) Har emnet krav om aktiv deltagelse på gruppetimer. I såfall, hvordan har det blitt registrert og hvordan har dette fungert?
"Ja, krav om færre innleveringer ved oppmøte på 10/15 gruppertimer.Registerer av gruppelærere i Canvas. Teknisk sett fungert bra.Har fungert som en ""gulrot"" for flere studenter, dvs. har antaglig ført til gjennomsnittlig bedre oppmøte i gruppetimer."

4. Arbeidsmengde

a) Hvor mange og hvilken type obligatoriske elementer har emnet dette semesteret?
"Oblig innlevering: 5/6 må være godkjentAlternativt: 10/15 gruppetimer kan erstatte en oblig innleveringComputational Esasy: må være godkjent"

b) Er det samsvar mellom arbeidsmengde for studentene og emnets vekting i studiepoeng?
"Generelt for fysikkfag: 13-15 timer i snitt per uke er ikke nok for å beherske pensum.Dette gjelder også for FYS2130, men det er ikke større belastning i FYS2130 enn i tilsvarende FYS-kurs."

5. Digital undervisning

a) Er det elementer som bør videreføres når korona-tiltakene er over?
"Hva med digital dikusjonstavle selv om at alt er fysisk?  I tilfelle: (kun) student-til-student versjon?  En slik tavle bør ikke være erstatning for fysisk dialog i forelesning/gruppetimer.Forelesningsopptak, selv med fysisk undervisning?Digitale gruppetimer/regneverksted er ikke en fullverdig erstatning for fysiske timer. F.eks. det er lettere for studenter å stille spørsmål på et fysisk regneverksted når det er fysisk oppmøte."

b)  hva bør vi unngå, eller gjøre annerledes?
Digitale regneverksted: kanskje strukturere de, slik at studentene vet hva de går til.

6. Kommunikasjon med studentene
"I tillegg til gruppetimer/regneverksted:Canvas: forelesningsopptak (link til), øvinger, kunngjøringer, generelt infoPadlet: diskusjoner/spørsmål om øvinger/pensum/altEpost: bruk noe for 1-til1 svar om pensumTrefftime på Zoom: for 1-til-1 samtalerPadlet: var viktig å ha et diskusjonsforum. viktig å kunne stille spørsmål anonymt når man sitter hjemme.Padlet: teknisk mindre bra enn e.g. Piazza"

"* studenter føler at de har blitt lyttet til under semesteret* studenter føler faglærere har tatt hensyn til de spesielle omstendighetene dette semesteret* studente føler de har lært mye i fagetOm forsiden:""Visse ting i den standariserte forsiden var rart/skuffende, eksempelvis:  ""Om du bruker notater som er utarbeidet i samarbeid med andre før eksamen,"" På Fysisk Institutt har vi blitt oppfordret til å samarbeide med andre studenter fra dag én.  I FYS2130 har vi samarbeidet tett (etter oppfordring) med gruppeøvinger, tegnet og skrivet sammen - så skal vi ikke bruke noe av dette?  Skal det ikke lønne seg å samarbeide? Kjipt!Vi vil derfor anbefale å forandre ordlyden i denne forsiden til neste år.  """

7. Ev. andre kommentarer og innspill

Avsenders e-post
erikadl@uio.no

FYS2140
Navn og rolle på dialogmøtedeltagere
"Jenny Marie Wamstad Finsrud (student)
Camilla Thune Nyhagen (student)
 Clas Persson (emneansvarlig)
---Invitert,
 men hade ikke mulighet å deltaMaria Vetleseter Bøe (assisterende lærer)
Francesco Pogliano (gruppelærer)
 Maria Markova (gruppelærer)
"

1. Evaluering underveis

Underveisevalueringen,  hva kom frem, og hvordan er disse elementene fulgt opp?
I det hele tatt fornøyde studenter på midtveisevaluering, også digital undervisning virker ha fungert relativt bra (selv om det ikke er en bra arbeidsform). Det å forlenge avsluttende eksamen fra 4 timer til 8 timer ble drøftet igjen på gruppelærermøtet, men avslått.

2. Læringsmål og eksamen

a) I hvilken grad har studentene de nødvendige og/eller forventede forkunnskaper for emnet?
I det hele tatt er det bra. Burde introdusere stående bølger (svingemoder) for det brukes i kurset. Bra med oblig 1 med forberedende matematikk, f.eks komplekse tall.

b) Er det god sammenheng mellom emnets læringsmål og testing av disse ved eksamen el.l.?
Oppgavene på avsluttende eksamen er koblet til obligene og forelesningene. De kunde vært færre deloppgaver fra første del av kurset (før midtveiseksamen) og fler på andre delen av kurset.

c) Hvordan har erfaringene med eksamen vært dette semesteret?
"God hjemmeeksamen. I følge poeng og standardavvik var den lettere enn de to siste årene. Avsluttende eksamen var ikke hva de førventet. Stressende, og for mye intuitiv matematikk. For å minsker stressen: Burde blitt (enda) bedre kommunisert at man får poeng hvis man begynner på oppgave. F.eks. å sette opp det fysiske problemet er halve oppgaven og løse er resten av oppgaven. Og informere at det ikke er trekk for små slurvefeil, etc.."

d) I hvilken grad har studentene oppnådd læringsmålene dette semesteret?
Vi ser at det er god aktivitet de første 6-7 oblig-ukene (dvs, ukene før midtveiseksamen). Deretter er det mange studenter (ca halvparten) som ikke er aktive i gruppetimene eller får godkjente obliger etter oblig 7. I tillegg, lavere deltakelse på forelesningene etter oblig 6. Dette ble tatt i betraktning når avsluttende eksamen ble laget (ref. også til e-post fra fakultetet vedr. eksamen).

3. Erfaringer

a) Spesielt gode erfaringer med emnet?
Godt opplegg og administrasjon. OK at ha 6 obligatoriske oppmøter, som var nytt for i år.

b) Hvilke erfaringer har dere med undervisningsaktivitetene,  hvor lærer studentene mest og minst, og er det aktiviteter som bør endres eller fjernes?
Det fungerer godt.

c) Har emnet krav om aktiv deltagelse på gruppetimer. I såfall, hvordan har det blitt registrert og hvordan har dette fungert?
"Ja, og kun digitalt. Vanskelig å vite hvordan/hvem/når registrert. Registrerte antall oppmøter vil neste år være synlig på Canvas.Ville være bra hvis Zoom kunde generere deltakelse, selv om det ikke viser på aktivitet på øvelsene."

4. Arbeidsmengde

a) Hvor mange og hvilken type obligatoriske elementer har emnet dette semesteret?
"6 av 11 obliger skal være godkjente. 6 av 11 oppmøter på gruppetimer/diskusjonsøvelser.  Antall obliger er OK, og OK at det er 6 obligatoriske oppmøter. Bra at ha levering hver uke."

b) Er det samsvar mellom arbeidsmengde for studentene og emnets vekting i studiepoeng?
God arbeidsmengde, men emnet krever mer tid enn så hvis man vil forstå det godt.

5. Digital undervisning

a) Er det elementer som bør videreføres når korona-tiltakene er over?
Opptak (podkaster) bør viderføres. Det fungerer å ha svensk foreleser og podkaster på norsk.

b)  hva bør vi unngå, eller gjøre annerledes?
Det har fungert bra.

6. Kommunikasjon med studentene
Canvas og Padlet har fungert bra. Bra at all info er på Canvas (og at ikke noe formidles kun på semestersiden). Bra response fra gruppelærer på Padlet.

"En stor del i emnet inneholder matematiske utledninger. Det er tungt, men det er meget bra at utledningene er så grundige.Skal legges in en ""filosofisk uke"" midt i den matematiskt tunge perioden. Bra at kompendiet er på Norsk, og at det er noe kapittel som fungerer som oppsummering."

7. Ev. andre kommentarer og innspill

Avsenders e-post
clasp@uio.no

FYS2150
Navn og rolle på dialogmøtedeltagere
"Nina Edin (emneansvarlig)
Asad Jonas Munir Arshad (student)
Nicoline Berit Campbell Birkeland (student)
"

1. Evaluering underveis

Underveisevalueringen,  hva kom frem, og hvordan er disse elementene fulgt opp?
"Ønsket retting av rapport 2 av lærer, ikke bare peer-review. Dette ble gjort.Ønsket mer gjennomgang av usikkerheter og labøvelser. Dette ble gjort i form av en forelesningsvideo."

2. Læringsmål og eksamen

a) I hvilken grad har studentene de nødvendige og/eller forventede forkunnskaper for emnet?
studentene har det som kreves av forkunnskaper, både i programmering og innen fysikk.

b) Er det god sammenheng mellom emnets læringsmål og testing av disse ved eksamen el.l.?
God sammenheng.

c) Hvordan har erfaringene med eksamen vært dette semesteret?
48 timer ok for denne oppgaven. Oppgave var fin.

d) I hvilken grad har studentene oppnådd læringsmålene dette semesteret?
Ganske høy grad.

3. Erfaringer

a) Spesielt gode erfaringer med emnet?
Rom for å teste selv, mulighet for å feile. Deilig å komme på Blindern. Hjalp til å forstå svingninger og bølger emnet. Fint at pensum fra parallelle emner brukes

b) Hvilke erfaringer har dere med undervisningsaktivitetene,  hvor lærer studentene mest og minst, og er det aktiviteter som bør endres eller fjernes?
"Forelesinger bra. Videoer best.Labveildere kan hjelpe til fremdrift på labben (så man ikke avsporer med andre ting). Kunne lage omtrentlig tidsskjema for hver deløvelse.Lært å google."

c) Har emnet krav om aktiv deltagelse på gruppetimer. I såfall, hvordan har det blitt registrert og hvordan har dette fungert?
labøvelser har obligatorisk oppmøte, som registreres. Noen studenter hadde unntak og gjennomførte en del av øvelsene som fjernlab. Disse ble rettet og måtte godkjennes for eksamen

4. Arbeidsmengde

a) Hvor mange og hvilken type obligatoriske elementer har emnet dette semesteret?
"12 Obligatoriske labøvelser12 labjournaler, som må godkjennes2 rapporterpeer-review av 4 rapporter"

b) Er det samsvar mellom arbeidsmengde for studentene og emnets vekting i studiepoeng?
Helt greit

5. Digital undervisning

a) Er det elementer som bør videreføres når korona-tiltakene er over?
Videoforelesninger, som kan ses flere ganger

b)  hva bør vi unngå, eller gjøre annerledes?

6. Kommunikasjon med studentene
"Canvas og Teams.Begge bra. Fint å bruke teams til å dele data og samarbeide i labgrupper"

Burde lage isolert video om usikkerheter i sammenheng med praktisk øvelse.

7. Ev. andre kommentarer og innspill

Avsenders e-post
nina@uio.no

FYS2280
Navn og rolle på dialogmøtedeltagere
Ketil Røed 

1. Evaluering underveis

Underveisevalueringen,  hva kom frem, og hvordan er disse elementene fulgt opp?
Denne emnekoden er knyttet til CaNoRock-kurset på Andøya. P.g.a. av Covid-19 har høsten 2020, våren 2021 og nå også høsten 2021 blitt avlyst. Det er altså ikke gjennomført noe aktivitet siden våren 2020.

2. Læringsmål og eksamen

a) I hvilken grad har studentene de nødvendige og/eller forventede forkunnskaper for emnet?

b) Er det god sammenheng mellom emnets læringsmål og testing av disse ved eksamen el.l.?

c) Hvordan har erfaringene med eksamen vært dette semesteret?

d) I hvilken grad har studentene oppnådd læringsmålene dette semesteret?

3. Erfaringer

a) Spesielt gode erfaringer med emnet?

b) Hvilke erfaringer har dere med undervisningsaktivitetene,  hvor lærer studentene mest og minst, og er det aktiviteter som bør endres eller fjernes?

c) Har emnet krav om aktiv deltagelse på gruppetimer. I såfall, hvordan har det blitt registrert og hvordan har dette fungert?

4. Arbeidsmengde

a) Hvor mange og hvilken type obligatoriske elementer har emnet dette semesteret?

b) Er det samsvar mellom arbeidsmengde for studentene og emnets vekting i studiepoeng?

5. Digital undervisning

a) Er det elementer som bør videreføres når korona-tiltakene er over?

b)  hva bør vi unngå, eller gjøre annerledes?

6. Kommunikasjon med studentene

7. Ev. andre kommentarer og innspill

Avsenders e-post

FYS2810
 Ketil Røed kommenterer: 
"Ketil Rokas Naudziunas og Ola Sten Baksaas registrerte seg for FYS2810 høstsemesteret 2020. De ble forsinket i arbeidet og utsatte eksamen til vårsemesteret 2021. Eksamen ble gjennomført 10. juni og begge besto. Til informasjon har jeg høsten 2021 2 studenter som skal jobbe med en prosjektoppgave i henholdsvis FYS2810 og FYS2820. Ketil"

FYS3120
Navn og rolle på dialogmøtedeltagere
"Fridtjof Gjengset (student)
Jan Malamant (student)
Anders Lauvland (gruppelærer)
Are Raklev (emneansvarlig)
"

1. Evaluering underveis

Underveisevalueringen,  hva kom frem, og hvordan er disse elementene fulgt opp?
Det ble litt liten tid til å jobbe med relevante (eksamens)oppgaver. Gruppelærer endret litt på formatet på undervisning etter påske. Det mangler gruppelærerresurser til å ta tak i dette.

2. Læringsmål og eksamen

a) I hvilken grad har studentene de nødvendige og/eller forventede forkunnskaper for emnet?
Maxwell's ligninger er kanskje ikke så godt gjennomgått/sentralt i FYS1120.

b) Er det god sammenheng mellom emnets læringsmål og testing av disse ved eksamen el.l.?
Læreringsmål om klassisk feltteori dukker ikke opp på eksamen.

c) Hvordan har erfaringene med eksamen vært dette semesteret?
"Eksamensoppgaven (slutteksamen) oppfattes som for lang i forhold til tiden på fire timer. Den første oppgaven er litt overraskende i formen, og har mye tekst som kan være litt forvirrende. Godt at det advares på oppgaver som er krevende.Det mangler kanskje eksempler på lignende oppgaver på hjemmeeksamen. Forslag om å legge ut gamle hjemmeekamener med løsningsforslag/sensurveiledning.Forslag om å ha en litt mer utvidet semesteroppgave/""computational essay"" i kurset. Enten med bestått/ikke bestått, eller som godkjenning for å ta eksamen. Mulig å bytte ut med noen obliger."

d) I hvilken grad har studentene oppnådd læringsmålene dette semesteret?
Poisson klammer er lite diskutert bortsett fra en forelesning, og dukker ikke opp i obliger.

3. Erfaringer

a) Spesielt gode erfaringer med emnet?
Foreleser og gruppelærer er veldig glad for studenter (Jan) som har på kamera under forelesning.

b) Hvilke erfaringer har dere med undervisningsaktivitetene,  hvor lærer studentene mest og minst, og er det aktiviteter som bør endres eller fjernes?
"Studentene er delt på om de liker diskusjonsspørsmål eller fellesregning slik gruppetimene har vært delt i år. Stor fordel om man får nok tid til begge deler (undervisningsresurser).Gruppelærer er positiv til å forsøke hverandreretting.Det kunne bli lagt ut flere eksamensoppgaver tidligere i semesteret."

c) Har emnet krav om aktiv deltagelse på gruppetimer. I såfall, hvordan har det blitt registrert og hvordan har dette fungert?
Nei.

4. Arbeidsmengde

a) Hvor mange og hvilken type obligatoriske elementer har emnet dette semesteret?
Obligatoriske obliger (6 av 12).

b) Er det samsvar mellom arbeidsmengde for studentene og emnets vekting i studiepoeng?
Kanskje litt i overkant. Delte erfaringer.

5. Digital undervisning

a) Er det elementer som bør videreføres når korona-tiltakene er over?
"Lettere å stille spørsmål i zoom chat. Hva med en ""feed"" med spørsmål? F.eks. padlet, menti?Studentene vil gjerne at diskusjonsoppgavene på gruppetimene videreføres."

b)  hva bør vi unngå, eller gjøre annerledes?
Det blir for lite pauser for spørsmål i zoomforelesningene.

6. Kommunikasjon med studentene
Canvas, semestersiden (gamle eksamensopopgaver) med litt epost innblandet. Det blir litt mye støy med notiser fra endringer på Canvas (f.eks. når det legges ut en lenke får alle studentene en epost). Dette bør det bli mulig å justere på i Canvas.

Einstein summering bør kanskje innføres med en gang for å unngå forelesers litt tilfeldige omgang med paranteser.

7. Ev. andre kommentarer og innspill

Avsenders e-post
ahye@uio.no

FYS3140
Navn og rolle på dialogmøtedeltagere
"Luiza Angheluta (Emneansvarlig)
 Vidar Skogvoll (gruppelærerer)
 Irene Karlsen (student)
Jan Malamant (student)
"

1. Evaluering underveis

Underveisevalueringen,  hva kom frem, og hvordan er disse elementene fulgt opp?
Lectures were clear. Both group teaching classes were useful, perhaps the Monday session was less valuable than the Friday session, which focused on the hand-in problem sets.

2. Læringsmål og eksamen

a) I hvilken grad har studentene de nødvendige og/eller forventede forkunnskaper for emnet?
To a large extent, yes. Perhaps less on complex analysis and tensor analysis. It could be useful to have this course taught in the 2nd year.

b) Er det god sammenheng mellom emnets læringsmål og testing av disse ved eksamen el.l.?
Yes, to a large extent. But, for next year, the teaching objectives need to be updated since tensor analysis is not a thoroughly covered topic.

c) Hvordan har erfaringene med eksamen vært dette semesteret?
Good experience. Perhaps, the final exam was a bit different than the other ones, and it would been useful to get a warning beforehand.

d) I hvilken grad har studentene oppnådd læringsmålene dette semesteret?
To a large extent. Perhaps less on working in groups due to the pandemic. The learning objectives should probably be revised for next year.

3. Erfaringer

a) Spesielt gode erfaringer med emnet?
The Friday group sessions focusing on the hand-in problem sets were very much appreciated and well-structured.

b) Hvilke erfaringer har dere med undervisningsaktivitetene,  hvor lærer studentene mest og minst, og er det aktiviteter som bør endres eller fjernes?
Digital group sessions are not optimal, strongly preferred in-person. Digital lectures could work long term, but perhaps some of the lectures could be in-person. So, a hybrid model would be functional past pandemic.

c) Har emnet krav om aktiv deltagelse på gruppetimer. I såfall, hvordan har det blitt registrert og hvordan har dette fungert?
No.

4. Arbeidsmengde

a) Hvor mange og hvilken type obligatoriske elementer har emnet dette semesteret?
12 hand-ins, students needed to pass half of them.

b) Er det samsvar mellom arbeidsmengde for studentene og emnets vekting i studiepoeng?
Yes. Less work load for students in the 6th semester than those in their 4th semester (or earlier).

5. Digital undervisning

a) Er det elementer som bør videreføres når korona-tiltakene er over?
A hybrid teaching as discussed in 3b).

b)  hva bør vi unngå, eller gjøre annerledes?
See 3b). Could be useful to use Padlet instead of Canvas for engaging students to communicate with each other.

6. Kommunikasjon med studentene
Our main communication channel was through Canvas where we had weekly posts about the lectures and group sessions. For digital teaching, used Miro app, OneNote and Notability.

Students appreciated that they still could score some points if they self-reviewed their own hand-ins. Teachers also appreciated that some of the students turned on their camera during digital lectures and group sessions.

7. Ev. andre kommentarer og innspill

Avsenders e-post
luizaa@uio.no

FYS3240/4240
Navn og rolle på dialogmøtedeltagere
Ingen møte avholdt (ingen som meldte seg)

1. Evaluering underveis

Underveisevalueringen,  hva kom frem, og hvordan er disse elementene fulgt opp?
"Kurset ble lagt om før semesteret, og tilpasset til å kunne gjøre lab hjemme (pga korona). Det ble ikke gjennomført noen underveisevaluering i år. Jeg har tidliger spilt inn at måten dette gjøres på nå, uten noen felles rettningslinjer av nytteverdi, ikke er hensiktsmessig. Basert på de tilbakemeldinger jeg får når dette gjennomføres er det ikke noe å ""styre etter"". Men når kurset ble lagt om ble noen tidligere inspill ""implementert"""

2. Læringsmål og eksamen

a) I hvilken grad har studentene de nødvendige og/eller forventede forkunnskaper for emnet?
Har nødvendig bakgrunnskunskap (hvis er middels gode studenter).

b) Er det god sammenheng mellom emnets læringsmål og testing av disse ved eksamen el.l.?
Ja

c) Hvordan har erfaringene med eksamen vært dette semesteret?
Var muntlig (for første gang), og det fungerte bra.

d) I hvilken grad har studentene oppnådd læringsmålene dette semesteret?
I stor grad (mener jeg)

3. Erfaringer

a) Spesielt gode erfaringer med emnet?
Flere meldte tilbake at de lærte mye av labbene.

b) Hvilke erfaringer har dere med undervisningsaktivitetene,  hvor lærer studentene mest og minst, og er det aktiviteter som bør endres eller fjernes?
Både lab og forelesning er nødvendig for å lære stoffet. Noen labber vil basert på erfaringene i år korrigeres litt.

c) Har emnet krav om aktiv deltagelse på gruppetimer. I såfall, hvordan har det blitt registrert og hvordan har dette fungert?
obligatoriske lab-oppgaver. Kan gjøres hjemme (krever ikke tilgang på lab)

4. Arbeidsmengde

a) Hvor mange og hvilken type obligatoriske elementer har emnet dette semesteret?
4 / 5 obligatoriske labber

b) Er det samsvar mellom arbeidsmengde for studentene og emnets vekting i studiepoeng?
Ja

5. Digital undervisning

a) Er det elementer som bør videreføres når korona-tiltakene er over?
Ja

b)  hva bør vi unngå, eller gjøre annerledes?

6. Kommunikasjon med studentene
CANVAS og kurssiden (beskjeder)

7. Ev. andre kommentarer og innspill

Avsenders e-post
jankbe@uio.no

FYS3400
Navn og rolle på dialogmøtedeltagere
Andrej Kuznetsov (Emneansvarlig)

1. Evaluering underveis

Underveisevalueringen,  hva kom frem, og hvordan er disse elementene fulgt opp?
Det går bra med emnet, men det var mindre studenter i år jämfört med tidigare. Grunden till det er oklart for mig.

2. Læringsmål og eksamen

a) I hvilken grad har studentene de nødvendige og/eller forventede forkunnskaper for emnet?
Det var ok med orkunnskaper för dette emnet.

b) Er det god sammenheng mellom emnets læringsmål og testing av disse ved eksamen el.l.?
Det er bra sammenheng mellom emnets läringsmålet, som bekräftades også på eksamen.

c) Hvordan har erfaringene med eksamen vært dette semesteret?
Det gick väldigt bra.

d) I hvilken grad har studentene oppnådd læringsmålene dette semesteret?
I stor grad.

3. Erfaringer

a) Spesielt gode erfaringer med emnet?
Viktigt emne för studenter vid FI.

b) Hvilke erfaringer har dere med undervisningsaktivitetene,  hvor lærer studentene mest og minst, og er det aktiviteter som bør endres eller fjernes?
Emnet går bra.

c) Har emnet krav om aktiv deltagelse på gruppetimer. I såfall, hvordan har det blitt registrert og hvordan har dette fungert?
Nej.

4. Arbeidsmengde

a) Hvor mange og hvilken type obligatoriske elementer har emnet dette semesteret?
Det var lagom bra.

b) Er det samsvar mellom arbeidsmengde for studentene og emnets vekting i studiepoeng?
Ja.

5. Digital undervisning

a) Er det elementer som bør videreføres når korona-tiltakene er over?
Nej, utom att man må fortsätta med video inspelning og bruke e-möten till att svara på extra spm osv.

b)  hva bør vi unngå, eller gjøre annerledes?

6. Kommunikasjon med studentene
E-post, Canvas, kunngjøring på semesterside: allt fungerat bra.

7. Ev. andre kommentarer og innspill

Avsenders e-post
andrejk@uio.no

FYS3500
Navn og rolle på dialogmøtedeltagere
"Alex Read (Emneansvarlig)
Dorthea Gjestvang (gruppelærerer)
Sunniva Siem (Emneansvarlig)
Alexander Ferraro (student)
Mattias Hollen Aasen (student)
Johan Emil Linnestad Larsson (student)
"

1. Evaluering underveis

Underveisevalueringen,  hva kom frem, og hvordan er disse elementene fulgt opp?
There were only 7 responses out of 26 students. There weren't many clear issues that had to be addressed. One thing for next year is to create some weekly exercises that more closely resemble the style of questions beings asked on the (written) midterm.

2. Læringsmål og eksamen

a) I hvilken grad har studentene de nødvendige og/eller forventede forkunnskaper for emnet?
To a very large degree.

b) Er det god sammenheng mellom emnets læringsmål og testing av disse ved eksamen el.l.?
Yes.

c) Hvordan har erfaringene med eksamen vært dette semesteret?
The written midterm was a little long (remove about 1 question). Idea to have a group session during the midterm exam for tips and help. More emphasis in the beginning of the semester of the importance of students working together in groups. The oral final exam was very good - the style corresponded better to the learning goals than the written midterm.

d) I hvilken grad har studentene oppnådd læringsmålene dette semesteret?
To a very large degree, despite that this was a tough semester under covid restrictions.

3. Erfaringer

a) Spesielt gode erfaringer med emnet?
The group sessions were outstanding. We should work (again!) to increase the ~1/3 participation. The oral exam was very good. The overall impression of the course is excellent!

b) Hvilke erfaringer har dere med undervisningsaktivitetene,  hvor lærer studentene mest og minst, og er det aktiviteter som bør endres eller fjernes?
Encourage the students to read the subject before the relevant lecture. Increase the number of question & answers during the lectures - this (any interaction during lectures) was difficult this semester because of Zoom. The alias game was very useful. A table of concepts at the end of a lecture was very useful.

c) Har emnet krav om aktiv deltagelse på gruppetimer. I såfall, hvordan har det blitt registrert og hvordan har dette fungert?
No.

4. Arbeidsmengde

a) Hvor mange og hvilken type obligatoriske elementer har emnet dette semesteret?
Only the written midterm was obligatory. Suggest to have a few hand-ins with feedback, but not mandatory,

b) Er det samsvar mellom arbeidsmengde for studentene og emnets vekting i studiepoeng?
More or less.

5. Digital undervisning

a) Er det elementer som bør videreføres når korona-tiltakene er over?
Publishing lecture notes (slides). Bring back Piazza!

b)  hva bør vi unngå, eller gjøre annerledes?
No live lectures on zoom! Padlet - ugh. Publish answers to lecture-questions after the lecture. Don't record the lectures. Don't make long lecture recordings - rather some shorter recordings on specific topics.

6. Kommunikasjon med studentene
Canvas and Padlet and a few emails. Padlet was not really a success. Bring back Piazza!

"Ask for resources to pay a student to create a better set of weekly problems for the course. Tell the students about youTube channel(s) with relevant short lectures ""pretty much physics"". Collect urls with relevant longer youTube recordings. Some of the students would like a proper introduction to quantum field theory."

7. Ev. andre kommentarer og innspill

Avsenders e-post
read@uio.no

FYS3810
Navn og rolle på dialogmøtedeltagere
Ellen K. Henriksen (emneansvarlig)
,
 Kristoffer Falk Austnes  (student)
,
 Eirik Jerstad (student)
,
 Synne Malene Brække (student)
 (noen av disse sendte kommentarer på e-post og var ikke til stede på møtet)
.

1. Evaluering underveis

Underveisevalueringen,  hva kom frem, og hvordan er disse elementene fulgt opp?
Emneevalueringen underveis ble foretatt via skjema i Canvas, men hadde svært lav svarprosent tross flere påminnelser, så her kom det fram lite.

2. Læringsmål og eksamen

a) I hvilken grad har studentene de nødvendige og/eller forventede forkunnskaper for emnet?
"I ganske stor grad (sier emneansvarlig),  dette emnet forutsetter 60-gruppe i fysikk, men mange studenter har nok glemt litt eller har noen ""huller"" som innimellom blir tydelige."

b) Er det god sammenheng mellom emnets læringsmål og testing av disse ved eksamen el.l.?
To av de tre studentene uttalte seg om dette og mente at sammenhengen var god.

c) Hvordan har erfaringene med eksamen vært dette semesteret?
Se punktet over,  studentene uttrykte at eksamen var som de kunne forvente ut fra pensum og tidligere eksamensoppgaver som ble gjort tilgjengelige via Canvas.

d) I hvilken grad har studentene oppnådd læringsmålene dette semesteret?
"Emneansvarlig: De fleste av studentene har i stor grad oppnådd læringsmålene, noe som viste seg ved at eksamensresultatene var gode og alle besto. En av studentene skriver: ""Den mest nyttige undervisningen jeg har hatt dette semesteret"""

3. Erfaringer

a) Spesielt gode erfaringer med emnet?
"En av studentene sier: ""Undervisningen har fungert strålende bra i forhold til andre kurs."" En annen studentuttalelse (bekreftet av flere): ""Synes det funker bra med forhåndsinnspilte forelesninger. Slik kan studentene komme forberedt til timen, det kan slik løses opp tid til plenums- og gruppediskusjon. Dette fordrer selvfølgelig at folk tar seg tiden til å se forhåndsinnspilte forelesninger i forkant av timene. (..) Mine tips/meninger for eventuell digital gjennomføring fremover:-	Enda flittigere bruk av smårom-	Ikke dobbelt opp med forelesning (altså: virker lite hensiktsmessig for oss å se gjennom forhåndsinnspilt forelesning dersom det blir repetert i undervisningstiden)"""

b) Hvilke erfaringer har dere med undervisningsaktivitetene,  hvor lærer studentene mest og minst, og er det aktiviteter som bør endres eller fjernes?
"En annen student sier: ""Synes dagens forsøk har vært en fin start på timen og gode forsøk å ha med seg videre i utdanningen og jobb. Synes det har vært en god ide å la oss presentere ulike kapitler, jeg lærer mest når jeg må være aktiv. Lærer minst av en forelesning hvor jeg er passiv. Synes ellers at undervisningen har vært god (under forholdene naturligvis)"". Bør fortsette med åpen, utforskende laboppgave"

c) Har emnet krav om aktiv deltagelse på gruppetimer. I såfall, hvordan har det blitt registrert og hvordan har dette fungert?
Skiller ikke mellom forelesning og gruppeundervisning,  all undervisningstid i emnet er en veksling mellom at en student eller foreleser presenterer noe, og at vi har diskusjoner eller løser oppgaver i gruppe/breakout-rom.

4. Arbeidsmengde

a) Hvor mange og hvilken type obligatoriske elementer har emnet dette semesteret?
3 labrapporter må være levert og godkjent for at studentene kan gå opp til eksamen (for 4810-varianten må i tillegg en semesteroppgave leveres og godkjennes).

b) Er det samsvar mellom arbeidsmengde for studentene og emnets vekting i studiepoeng?
"En av studentene uttrykte at emnet hadde noe mindre arbeidsmengde enn i andre fysikkemener siden de slapp ""oblig-jaget (...) Student-innslag, presentasjoner: Dette er bra. Arbeidsmengde passe inkludert studentbidrag"",  en annen student uttrykte at ""arbeidsmengden er lik andre 10 poengs fag, så ikke noe å klage på der!"""

5. Digital undervisning

a) Er det elementer som bør videreføres når korona-tiltakene er over?
"Studentene liker godt at det legges ut forelesninger med lyd på Canvas. De liker også at studentene får i oppdrag å presentere ulike kapitler og stoff fra pensum (via zoom) og at foreleser starter hver økt med ""dagens forsøk"" (også på zoom)."

b)  hva bør vi unngå, eller gjøre annerledes?
Studentene syntes det ble litt for mye overlapp mellom forelesninger som var lagt ut på Canvas i forkant av zoom-undervisning, og presentasjoner som ble gitt i zoom-øktene. Studentene ga uttrykk for at det burde vært litt mer «omvendt undervising» hvor det var forventet at studentene hadde sett/hørt videoene når de kom på Zoom,  ble litt for mye repetisjon og da sluttet studentene å se videoene i forkant av zoom.

6. Kommunikasjon med studentene
Canvas, e-post, samtaler under zoom-øktene

7. Ev. andre kommentarer og innspill

Avsenders e-post
ekarolin@uio.no

FYS4130
Navn og rolle på dialogmøtedeltagere
"Olav Syljuåsen (emneansvarlig)
Vidar Skogvoll (gruppelærer)
"

1. Evaluering underveis

Underveisevalueringen,  hva kom frem, og hvordan er disse elementene fulgt opp?
Flere ukesoppgaver og lengre frist på oblig 2. Dette ble fulgt opp.

2. Læringsmål og eksamen

a) I hvilken grad har studentene de nødvendige og/eller forventede forkunnskaper for emnet?
I høy grad.

b) Er det god sammenheng mellom emnets læringsmål og testing av disse ved eksamen el.l.?
"Ja, vi stilte hovedsaklig veldig sentrale spørsmål ved eksamen.Vi hadde forberedt like i overkant av 100 spørsmål til muntlig, de fleste om sentrale fagområder spesifisert i læringsmålene, men også noen om mer perifere deler av pensum for å teste de beste fullt ut."

c) Hvordan har erfaringene med eksamen vært dette semesteret?
"Vi hadde muntlig eksamen. Det var oppmeldt 22 stk., men 5 møtte ikke.Muntlig eksamen gikk stort sett greit selv om mange var nervøse. Muntlig fungerer fint til å fastslå røft hvor på karakterskalaen kandidaten ligger, men ikke så godt til finsikting. En student var spesielt misfornøyd med både utspørringen og evalueringen, og mente at han fortjente bedre karakter. Neste år vil vi forhåpentligvis kunne gå tilbake til skriftlig skoleeksamen."

d) I hvilken grad har studentene oppnådd læringsmålene dette semesteret?
Blandet. Prestasjonene på eksamen viste en nokså jevn karakterfordeling fra A-D, mens bare 1 kandidat fikk E. Ingen av dem som møtte strøk.

3. Erfaringer

a) Spesielt gode erfaringer med emnet?
Selv om alle aktivitetene (unntatt 3 forelesninger i mars) var på zoom så var studentene interesserte, hyggelige og positive hele tiden.

b) Hvilke erfaringer har dere med undervisningsaktivitetene,  hvor lærer studentene mest og minst, og er det aktiviteter som bør endres eller fjernes?
"Det meste av læringen skjer antagligvis når studentene arbeider med stoffet selv. Det skjer stort sett i obligene og ukesoppgavene for de som gjør dem. Gruppetimene fungerer som gjennomgang av oppgavene og studenter har uttrykt at de setter pris på muligheten for å få repetert deler av pensum i gruppetimene. Forelesningene er viktige for å lage ei ramme rundt stoffet og for å introdusere nytt materiale. Vi tror også at flere av studentene lærer mye fra læreboka."

c) Har emnet krav om aktiv deltagelse på gruppetimer. I såfall, hvordan har det blitt registrert og hvordan har dette fungert?
Nei (digitale gruppetimer)

4. Arbeidsmengde

a) Hvor mange og hvilken type obligatoriske elementer har emnet dette semesteret?
2 obliger.

b) Er det samsvar mellom arbeidsmengde for studentene og emnets vekting i studiepoeng?
"Stort sett. Men det er selvfølgelig individuelle forskjeller på studentene.Det vi har lagt opp til er sånn cirka:4 timer forelesning+ 2 timer gruppeundervisning + 6-7 timer egenstudie (lese bok, gjøre ukesoppgaver/oblig)"

5. Digital undervisning

a) Er det elementer som bør videreføres når korona-tiltakene er over?
"Nei.I forelesningene så er det mye bedre å samle alle studentene i auditoriet. Da blir det mer miljø og felleskap. Forelesningene i mars var av hybrid-typen med noen i auditoriet og de fleste på zoom. Men det fungerer bare sånn halvveis da det er vanskelig for foreleser å forholde seg samtidig til både personene i rommet og på zoom.Dessuten er det utfordringer med lyd når noen andre enn foreleser snakker. Foreleser opplevde også at det er mye mer engasjerende å forelese i auditoriet enn på zoom.Gruppetimer fungerer ikke optimalt på zoom. Gruppetimene er ment til å løse oppgaver sammen, hvorav veldig mange er av regneteknisk art, som er utfordrende å gjennomføre. Å diskutere og stille spørsmål over zoom oppleves for mange som mer utfordrende enn i virkeligheten."

b)  hva bør vi unngå, eller gjøre annerledes?

6. Kommunikasjon med studentene
"Canvas, VortexLøsningsforslag til oppgaver og gruppetimer har blitt gjennomført på miro, en interaktiv online whiteboard-tjeneste som har fungert bra."

7. Ev. andre kommentarer og innspill

Avsenders e-post
sylju@uio.no

FYS4160
Navn og rolle på dialogmøtedeltagere
"Torsten Bringmann (emneansvarlig)
Jake Gordin (gruppelærer)
Andrea Marthinussen (student)
"

1. Evaluering underveis

Underveisevalueringen,  hva kom frem, og hvordan er disse elementene fulgt opp?
Students were generally very happy, but time needed is an issue. Some general feedback concerning time management. This *is* a very demanding course, so putting priorities given (other) time constraints is important.

2. Læringsmål og eksamen

a) I hvilken grad har studentene de nødvendige og/eller forventede forkunnskaper for emnet?
Generally no issue, as this is a course that does not require too much background knowledge. (We also had a bacchelor student successfully attending the course)

b) Er det god sammenheng mellom emnets læringsmål og testing av disse ved eksamen el.l.?
Yes.

c) Hvordan har erfaringene med eksamen vært dette semesteret?
Many people decided not to take the exam as they did not feel well enough prepared. Exam was experienced to be 'harder' than previous years' exams. Some questions 'too specific' (not testing the whole breadth of what was covered). Problems especially with the final, more conceptual questions (designed to meet the challenges of a home exam).

d) I hvilken grad har studentene oppnådd læringsmålene dette semesteret?
Exam grading still ongoing, but problem sheets handed in showed a good level of understanding. Also the discussion session were often of very high quality, though only ~5 students regulary attended those (towards the end of the term).

3. Erfaringer

a) Spesielt gode erfaringer med emnet?
"""flipped classroom"" setup was highly appreciated, but this also makes it much more time consuming, which is problematic. Students liked the videos... maybe ""too good"" such that the incentive to attend discussion sessions was not high enough !?"

b) Hvilke erfaringer har dere med undervisningsaktivitetene,  hvor lærer studentene mest og minst, og er det aktiviteter som bør endres eller fjernes?
"largest learning outcome likely in lecture+problem discussion sessions, but only relatively few students attend those. Not completely clear why...(challenging with fixed time slots for discussions if most [other] activities are pre-recorded and hence can be watched at any time)"

c) Har emnet krav om aktiv deltagelse på gruppetimer. I såfall, hvordan har det blitt registrert og hvordan har dette fungert?
No.

4. Arbeidsmengde

a) Hvor mange og hvilken type obligatoriske elementer har emnet dette semesteret?
Only final exam.

b) Er det samsvar mellom arbeidsmengde for studentene og emnets vekting i studiepoeng?
Most students spent more time on this course than on other courses, but it is unlikely that this went over the 13-15 hours/week indicated here.

5. Digital undervisning

a) Er det elementer som bør videreføres når korona-tiltakene er over?
"Continue ""flipped classroom"" setup, but with discussions in ""real life"". Unclear given time constraints (and what type of students to prioritze -- those that prioritize this course, or studies in general, or who have other significant time constraints). Engaged students very clearly prefer the current setup."

b)  hva bør vi unngå, eller gjøre annerledes?
Physical attendance for discussion of problems is essentially mandatory for good learning outcome, asking students to present.

6. Kommunikasjon med studentene
Padlet unfortunately really does not work well when a lot of LaTEX in both questions and answers is required. Other communication channel via course homepage and email.

7. Ev. andre kommentarer og innspill

Avsenders e-post
troms@uio.no

FYS4260
Navn og rolle på dialogmøtedeltagere
"Emiliano Staffoli (student)
Halvor Strøm ELABWilliam Sigurdsson ELABFrode Strisland emneansvarlig"

1. Evaluering underveis

Underveisevalueringen,  hva kom frem, og hvordan er disse elementene fulgt opp?
Ble ikke diskutert

2. Læringsmål og eksamen

a) I hvilken grad har studentene de nødvendige og/eller forventede forkunnskaper for emnet?
Dette har vært bra i år.

b) Er det god sammenheng mellom emnets læringsmål og testing av disse ved eksamen el.l.?
Dette har fungert bra

c) Hvordan har erfaringene med eksamen vært dette semesteret?
OK

d) I hvilken grad har studentene oppnådd læringsmålene dette semesteret?
Overveiende bra.

3. Erfaringer

a) Spesielt gode erfaringer med emnet?
"Kurset har mange praktiske aspekter, som er positivt. Det er ikke så vanlig i universiteter. Der er det generelt mye teori. ELAB-støtte var også veldig nyttig. Det er en ""lecture notes"" som støtter og underbygger/fordyper tema fra forelesninger. Denne er etablert av emneansvarlig. Deler av denne kan være litt tung å lese i følge epost-tilbakemelding i forkant av emneevalueringen. Det er imidlertid vanskelig å finne gode lærebøker til dette emnet."

b) Hvilke erfaringer har dere med undervisningsaktivitetene,  hvor lærer studentene mest og minst, og er det aktiviteter som bør endres eller fjernes?
Fint at foreleser fokuserer på hovedpoengene. Så må studentene lese opp.

c) Har emnet krav om aktiv deltagelse på gruppetimer. I såfall, hvordan har det blitt registrert og hvordan har dette fungert?
Veldig nyttig presentasjon og støtte fra ELAB. DEt var veldig nyttig.

4. Arbeidsmengde

a) Hvor mange og hvilken type obligatoriske elementer har emnet dette semesteret?
"Prosejektoppgave med delleveranser underveis:Spesifikasjonsdokument for ""produkt som skal lages""Designfiler (produksjonsgrunnlag)Sammenstilling av kretskort i labFerdigstilling av testing av kretskortProsjektrapport (IMRAD-style)Presentasjon med debrief av erfaringer."

b) Er det samsvar mellom arbeidsmengde for studentene og emnets vekting i studiepoeng?
Belastningen er omtrent som vi fikk poeng for.

5. Digital undervisning

a) Er det elementer som bør videreføres når korona-tiltakene er over?
Vi setter pris på at forelseninger tas opp. Det er nyttig å se det seinere hvis det trengs. Det er også ønskelig å kunne ta opp

b)  hva bør vi unngå, eller gjøre annerledes?
Ikke noe spesielt.

6. Kommunikasjon med studentene
Canvas har fungert fint. Ikke behov for endring.

"Vi ønsker face-to-face.Vi trenger å se på frihet i valg av oppgaver neste år. Det ble litt mye arbeid for ELAB dette året."

7. Ev. andre kommentarer og innspill

Avsenders e-post
frodestr@uio.no

FYS4310
Navn og rolle på dialogmøtedeltagere
"E. Monakhov (Emneansvarlig)
Amanda Langørgen (student)
"

1. Evaluering underveis

Underveisevalueringen,  hva kom frem, og hvordan er disse elementene fulgt opp?

2. Læringsmål og eksamen

a) I hvilken grad har studentene de nødvendige og/eller forventede forkunnskaper for emnet?
Om man har tatt de fagene som er listet som anbefalt forkunnskap (eller noe tilsvarende) så har man i høy grad de nødvendige forkunnskaper for dette emnet. Faget starter for øvrig også med en solid repetisjonsdel.

b) Er det god sammenheng mellom emnets læringsmål og testing av disse ved eksamen el.l.?
Det er i stor grad sammenheng mellom emnets læringsmål og testing av disse ved eksamen.

c) Hvordan har erfaringene med eksamen vært dette semesteret?
Erfaringene med eksamen har vært grei. Formen på den muntlige eksamen var lagt opp som en ren samtale, noe som gjorde det like lett å gjennomføre på digitalt vis som det ville vært fysisk.

d) I hvilken grad har studentene oppnådd læringsmålene dette semesteret?
I stor grad.

3. Erfaringer

a) Spesielt gode erfaringer med emnet?
Faget har to fremføringer som en del av vurderingen, noe som gjør at man får trent mye på å presentere fagstoff muntlig. Erfaringer fra den første fremføringen/forelesningen man holdt kunne brukes som veiledning for en selv til den andre fremføringen, og dette var en lærerikt!

b) Hvilke erfaringer har dere med undervisningsaktivitetene,  hvor lærer studentene mest og minst, og er det aktiviteter som bør endres eller fjernes?
Undervisningen er forelesningsbasert, men det er lagt opp til deltakelse fra studentene i form av å svare på spørsmål underveis i forelesningene. Dette er noe som bidrar til refleksjon og større læringsutbytte. Studentdeltakelsen har nok imidlertid vært lavere nåværende semester på grunn av digital undervisningsform.

c) Har emnet krav om aktiv deltagelse på gruppetimer. I såfall, hvordan har det blitt registrert og hvordan har dette fungert?
"Digital undervisning.Det har ikke vært noe krav om det dette semesteret."

4. Arbeidsmengde

a) Hvor mange og hvilken type obligatoriske elementer har emnet dette semesteret?
Dette emnet har tre obligatoriske oppgaver utover eksamen. De består av to muntlige fremføringer (en med 45 minutters varighet og en med 20 minutters varighet), samt en skriftlig innleveringsoppgave.

b) Er det samsvar mellom arbeidsmengde for studentene og emnets vekting i studiepoeng?
Dette emnet har godt samsvar mellom arbeidsmengde og vekting.

5. Digital undervisning

a) Er det elementer som bør videreføres når korona-tiltakene er over?

b)  hva bør vi unngå, eller gjøre annerledes?
Dette er et relativt lite fag med få studenter der den absolutte beste forelesningsformen er fysisk og ikke digital, så dermed burde man antakelig unngå digital undervisning når man har vanlige forelesningstimer i dette faget.

6. Kommunikasjon med studentene
Kommunikasjonen har foregått via Canvas med e-post varslinger i tillegg. Dette har fungert utmerket.

7. Ev. andre kommentarer og innspill

Avsenders e-post
edouard@uio.no

FYS4460 Anders har Ikke Levert. 
Anders Malthe-Sørenssen
Ikke levert- Har Purret flere ganger. Han har lovet å levere, men det har ikke skjedd til i dag. 09.09.2021 H.Balk 

FYS4411 Morten har Ikke levert
EA: Morten Hjort Jensen

Ikke levert: Har purret flere ganger og an har lovet å levere ASAP men dethar ikke skjedd til nå - 09.09.2021

FYS4530 Larissa -Ingen studenter
 
Emnet var ikke registrert i canvas for 2020 og 2021. Hun skriver at hn ikke hadde noen studenter hverken i 2020 men det er mulig hun mener 2021.  I 2020 var det en master og en PhD student som møtte til eksamen. 

Det ble ikke sendt inn emneevaluering men jeg stilt følgende spørsmål på epost 

"1) How many student applied and started on the course this year?
2) If any - Why do you think no one took the exam ?
3) If no one started. Any idea about why?
4) What do you think about the future of this course?

Larissa svarte slik: 

I did not get students in FYS4530 course in 2020

I think COVID-19  very very influences the situation

I think this course is very important for Heavy Ion collision community. 

I think neither me nor Trine did not get master students for this course."

FYS4535 Sunniva  har ikke levert
HB: Jeg har purret flere ganger men så langt ikke mottatt noe. 

FYS4565
Navn og rolle på dialogmøtedeltagere
"Erik Adli (emneansvarlig)
Eric Fackelman (student)
Johannes S. Heines (student)
"

1. Evaluering underveis

Underveisevalueringen,  hva kom frem, og hvordan er disse elementene fulgt opp?
"Questions were about prerequisites and coherence lectures/exercise.Only two answers (yes, not always), so hard to conclude."

2. Læringsmål og eksamen

a) I hvilken grad har studentene de nødvendige og/eller forventede forkunnskaper for emnet?
Yes, to a large extent.

b) Er det god sammenheng mellom emnets læringsmål og testing av disse ved eksamen el.l.?
Yes, to a large extent.

c) Hvordan har erfaringene med eksamen vært dette semesteret?
A general problem with oral examination, can only test a part of the curriculum. But students say they still tried to learn the full curriculum.  Good to have two topics (physics/applications).

d) I hvilken grad har studentene oppnådd læringsmålene dette semesteret?
Yes, to a large extent.

3. Erfaringer

a) Spesielt gode erfaringer med emnet?
"Applications are interesting.Project helped to some extent bringing topics together."

b) Hvilke erfaringer har dere med undervisningsaktivitetene,  hvor lærer studentene mest og minst, og er det aktiviteter som bør endres eller fjernes?
"We had:* weekly lectures* weekly exercises* the projectIn the exercises, there was a part ""group discussions"" that was not implemented this year due to the remote teaching.  This should come back, this would have been useful."

c) Har emnet krav om aktiv deltagelse på gruppetimer. I såfall, hvordan har det blitt registrert og hvordan har dette fungert?
No, no mandatory group session.

4. Arbeidsmengde

a) Hvor mange og hvilken type obligatoriske elementer har emnet dette semesteret?
One mandatory mid-term project, with a written term.

b) Er det samsvar mellom arbeidsmengde for studentene og emnets vekting i studiepoeng?
On average the estimate 13-15 h seems right.  Some weeks the work load was much more, like the project week. This could have been difficult if the students had had intense course in other courses at the same time.

5. Digital undervisning

a) Er det elementer som bør videreføres når korona-tiltakene er over?
Recording of lectures.

b)  hva bør vi unngå, eller gjøre annerledes?

6. Kommunikasjon med studentene
"Canvas: was useful, all the material was clearly presented there.Emailing in addition was ok."

The research articles for some topics were very useful and interesting.  Could be advantageous to add research articles (of the right level) for more topics.

7. Ev. andre kommentarer og innspill

Avsenders e-post
erikadl@uio.no

FYS4620
Navn og rolle på dialogmøtedeltagere
"Wojciech Miloch (Emneansvarlig)
Dialogmøte ble gjennomført under en avsluttende konsultasjon online (3 studenter var til stedet)
,
 andre studenter har levert nettskjema med svar)
."

1. Evaluering underveis

Underveisevalueringen,  hva kom frem, og hvordan er disse elementene fulgt opp?
Evaluering ble gjennomført via nettskjema og diskusjoner på et møte via zoom. Hovedpoenget var at studenter ville ha kortere video-forelesninger, og korte oppsumeringer om de viktigste konsepter hver uke. De ville også ha flere oppgaver. Disse ideene ble fulgt opp.

2. Læringsmål og eksamen

a) I hvilken grad har studentene de nødvendige og/eller forventede forkunnskaper for emnet?
Alle studenter mener at de hadde nødvendige forkunnskaper for emnet.

b) Er det god sammenheng mellom emnets læringsmål og testing av disse ved eksamen el.l.?
Det var et forslag at muntlig midtveis eksamen kunne erstattes av en lengre innlevering fordi den avsluttende eksamen idag dekker også midtveis eksamen. Det var vanskelig for studentene å demonstrere all kunnskap ved muntlig eksamen pga. omfattende matematikk og ganske stor pensum.

c) Hvordan har erfaringene med eksamen vært dette semesteret?
"Det ble anbefalt at muntlig eksamen kunne være kortere. De også anbefaler flere ""in-depth case studier"" som ville telle opp til sluttkarakteren."

d) I hvilken grad har studentene oppnådd læringsmålene dette semesteret?
Studenter ville ha litt mer innsikt i eksperimentale aspekter av plasmafysikk. De også mener at det var for mange formler å huske til eksamen.

3. Erfaringer

a) Spesielt gode erfaringer med emnet?
"Studenter liker at vi jobber i mindre grupper som åpner for diskusjoner. De også liker at kurset går dypt i matematiske formuleringer og at det er ""spørsmål og svar"" møter."

b) Hvilke erfaringer har dere med undervisningsaktivitetene,  hvor lærer studentene mest og minst, og er det aktiviteter som bør endres eller fjernes?
Studenter vil gjerne ha undervisning på kampus. De lærer mest i å jobbe i små grupper. Samtidig de liker å ha mulighet å se på videoer i eget tempo.

c) Har emnet krav om aktiv deltagelse på gruppetimer. I såfall, hvordan har det blitt registrert og hvordan har dette fungert?
Ikke relevant.

4. Arbeidsmengde

a) Hvor mange og hvilken type obligatoriske elementer har emnet dette semesteret?
1: Hjemmeoppgave var obligatorisk.

b) Er det samsvar mellom arbeidsmengde for studentene og emnets vekting i studiepoeng?
Studenter brukte 6-15 timer per uke på dette kurset.

5. Digital undervisning

a) Er det elementer som bør videreføres når korona-tiltakene er over?
Innspilte forelesninger er en god hjelpemiddel for studenter. Samtidig er det mer vanskelig å følge opp sike forelesningene.

b)  hva bør vi unngå, eller gjøre annerledes?
Tilby sammendrag av forelesninger siden studenter har tendens til å lese for mye.

6. Kommunikasjon med studentene
E-post.

7. Ev. andre kommentarer og innspill

Avsenders e-post
wojciecm@uio.no

FYS4730
Navn og rolle på dialogmøtedeltagere
"Taran Paulsen Hellebust (emneansvarlig)
Andreas Heggelund (student)
"

1. Evaluering underveis

Underveisevalueringen,  hva kom frem, og hvordan er disse elementene fulgt opp?
Det ble ikke gjennomført underveisevaluering fordi dette ble kjørt som et intensivkurs.

2. Læringsmål og eksamen

a) I hvilken grad har studentene de nødvendige og/eller forventede forkunnskaper for emnet?
De har den nødvendige forkunnskapen

b) Er det god sammenheng mellom emnets læringsmål og testing av disse ved eksamen el.l.?
Det er en god sammenheng. Særlig fordi det ble gitt ut spørsmål om vesentlige punkter fra hver forelesning.

c) Hvordan har erfaringene med eksamen vært dette semesteret?
"Bra erfaring, men ""white board""-funksjonen burde vært bedre utnyttet, blant annet ved at både eksaminator og kandidat kan skrive på samme board."

d) I hvilken grad har studentene oppnådd læringsmålene dette semesteret?
God måloppnåelse

3. Erfaringer

a) Spesielt gode erfaringer med emnet?
Labbene var bra, hjelper til å visualisere det man skal lære

b) Hvilke erfaringer har dere med undervisningsaktivitetene,  hvor lærer studentene mest og minst, og er det aktiviteter som bør endres eller fjernes?
Bra slik det er. Kanskje mer summeoppgaver, også digitalt (breakout room).

c) Har emnet krav om aktiv deltagelse på gruppetimer. I såfall, hvordan har det blitt registrert og hvordan har dette fungert?
Personlig oppmøte, få studenter, enkelt å registrere

4. Arbeidsmengde

a) Hvor mange og hvilken type obligatoriske elementer har emnet dette semesteret?
En lab oppgave, som går over tre dager (3.5 timer per dag)

b) Er det samsvar mellom arbeidsmengde for studentene og emnets vekting i studiepoeng?
Ja

5. Digital undervisning

a) Er det elementer som bør videreføres når korona-tiltakene er over?
Opptak av forelesningene

b)  hva bør vi unngå, eller gjøre annerledes?
nei

6. Kommunikasjon med studentene
Mest Canvas, litt e-post. Canvas fungerer bra.

7. Ev. andre kommentarer og innspill

Avsenders e-post
taranh@uio.no

FYS4740
Navn og rolle på dialogmøtedeltagere
Ingen dialogmøte grunnet Corona.

1. Evaluering underveis

Underveisevalueringen,  hva kom frem, og hvordan er disse elementene fulgt opp?
"Evaluering gjort via nettskjema (https://nettskjema.no/a/76927)Over 90% av de som svarte er helt (32%)  eller for det meste (61%) fornøyd med undervisningsopplegget"

2. Læringsmål og eksamen

a) I hvilken grad har studentene de nødvendige og/eller forventede forkunnskaper for emnet?
Mange studenter har for dårlige forkunnskaper i elementær algebra som kreves for å få fult utbytte av kurset (diff-likninger, matrise-operasjoner etc)

b) Er det god sammenheng mellom emnets læringsmål og testing av disse ved eksamen el.l.?
Ja, men gitt muntlig eksamen blir det noe mindre fokus på teoretiske utredninger

c) Hvordan har erfaringene med eksamen vært dette semesteret?
Ganske god, selv om digital eksamen ikke fungerer like godt for alle.

d) I hvilken grad har studentene oppnådd læringsmålene dette semesteret?
Omtrent som forventet

3. Erfaringer

a) Spesielt gode erfaringer med emnet?
Studentene finner regneoppgavene særlig nyttige da kurset ellers kan oppleves som ganske teoretisk/abstrakt.

b) Hvilke erfaringer har dere med undervisningsaktivitetene,  hvor lærer studentene mest og minst, og er det aktiviteter som bør endres eller fjernes?
Bude har enda større fokus på praktiske lab-oppgaver men dette begrenses av tilgang på MR-skanner på sykehuset og lab-assistanse.

c) Har emnet krav om aktiv deltagelse på gruppetimer. I såfall, hvordan har det blitt registrert og hvordan har dette fungert?
Kun digitalt

4. Arbeidsmengde

a) Hvor mange og hvilken type obligatoriske elementer har emnet dette semesteret?
Obligatoriske innlevering av lab-oppgave. Egen innlevering for PhD-kandidater. I tillegg gis det regneoppgaver hver uke og en større  kollokvieoppgave.

b) Er det samsvar mellom arbeidsmengde for studentene og emnets vekting i studiepoeng?
Godt samsvar.

5. Digital undervisning

a) Er det elementer som bør videreføres når korona-tiltakene er over?
Digital gjennomgang av regneoppgaver kan gjerne videreføres.

b)  hva bør vi unngå, eller gjøre annerledes?

6. Kommunikasjon med studentene
Canvas, Zoom. Ikke semestersidene. Canvas fungerer bra. Undervisning på zoom kan være krevende grunnet mangle på involvering fra studentene

7. Ev. andre kommentarer og innspill

Avsenders e-post
atlebjo@uio.no

FYS4761
Navn og rolle på dialogmøtedeltagere
Caroline Stokke,
   CT- og røntgendiagnostikk   5 stp

1. Evaluering underveis

Underveisevalueringen,  hva kom frem, og hvordan er disse elementene fulgt opp?
caroline sier hun skal gjøre det. 

2. Læringsmål og eksamen

a) I hvilken grad har studentene de nødvendige og/eller forventede forkunnskaper for emnet?

b) Er det god sammenheng mellom emnets læringsmål og testing av disse ved eksamen el.l.?

c) Hvordan har erfaringene med eksamen vært dette semesteret?

d) I hvilken grad har studentene oppnådd læringsmålene dette semesteret?

3. Erfaringer

a) Spesielt gode erfaringer med emnet?

b) Hvilke erfaringer har dere med undervisningsaktivitetene,  hvor lærer studentene mest og minst, og er det aktiviteter som bør endres eller fjernes?

c) Har emnet krav om aktiv deltagelse på gruppetimer. I såfall, hvordan har det blitt registrert og hvordan har dette fungert?

4. Arbeidsmengde

a) Hvor mange og hvilken type obligatoriske elementer har emnet dette semesteret?

b) Er det samsvar mellom arbeidsmengde for studentene og emnets vekting i studiepoeng?

5. Digital undervisning

a) Er det elementer som bør videreføres når korona-tiltakene er over?

b)  hva bør vi unngå, eller gjøre annerledes?

6. Kommunikasjon med studentene

7. Ev. andre kommentarer og innspill

Avsenders e-post

FYS5120
Navn og rolle på dialogmøtedeltagere
"Lasse Lorentz Braseth (emneansvarlig)
Jan Egil Ødegård (student)
Martin Moen Carstensen (student)
"

1. Evaluering underveis

Underveisevalueringen,  hva kom frem, og hvordan er disse elementene fulgt opp?
Ingen

2. Læringsmål og eksamen

a) I hvilken grad har studentene de nødvendige og/eller forventede forkunnskaper for emnet?
Nok forkunnskaper fra FYS4170.

b) Er det god sammenheng mellom emnets læringsmål og testing av disse ved eksamen el.l.?
Sammenhengen mellom læringsmål og testing ved eksamen var god.

c) Hvordan har erfaringene med eksamen vært dette semesteret?
Stressende, men gjennomført på en god måte. Alt i alt en ok opplevelse.

d) I hvilken grad har studentene oppnådd læringsmålene dette semesteret?
Studentene har lært mye innen både teknisk utregning og konseptuell forståelse.

3. Erfaringer

a) Spesielt gode erfaringer med emnet?
"Prosjektoppgaven var en god erfaring og lærerik.Derimot vanskelig å lese alt på egenhånd. Da spesielt for at det er mye nytt stoff og vanskelige temaer."

b) Hvilke erfaringer har dere med undervisningsaktivitetene,  hvor lærer studentene mest og minst, og er det aktiviteter som bør endres eller fjernes?
Diskusjonstimene hjalp, men studenten kunne gjerne ønsket seg mer undervisning.

c) Har emnet krav om aktiv deltagelse på gruppetimer. I såfall, hvordan har det blitt registrert og hvordan har dette fungert?
Ingen krav

4. Arbeidsmengde

a) Hvor mange og hvilken type obligatoriske elementer har emnet dette semesteret?
Prosjektoppgave

b) Er det samsvar mellom arbeidsmengde for studentene og emnets vekting i studiepoeng?
God samsvar.

5. Digital undervisning

a) Er det elementer som bør videreføres når korona-tiltakene er over?
Nei.

b)  hva bør vi unngå, eller gjøre annerledes?
Bør unngå diskusjonstimer på zoom.

6. Kommunikasjon med studentene
E-post og slack. E-post funket bra til beskjeder, men slack funket ikke bra som en kommunikasjonsplattform.

Ingen.

7. Ev. andre kommentarer og innspill

Avsenders e-post
lasselb@uio.no

HON1000
Navn og rolle på dialogmøtedeltagere
"Henrik Andersen Sveinsson (Emneansvarlig)
Anders Lauvland (Seminarlærer)
Line Horgen Thorstad (Student)
Trajan Jensen Dobrev (Student)
Erik Kolderup Eidsvig (Student)
Jakob Linnestad Sønstebø (Student,
 HONning)
Søren Hunskaar (Student)
"

1. Evaluering underveis

Underveisevalueringen,  hva kom frem, og hvordan er disse elementene fulgt opp?
"	Se under eventuelt (nederst i skjemaet) for oppsummering av underveisevalueringen. Studentene kjenner seg generelt igjen i beskrivelsen der, og er fornøyde med hvordan det har blitt fulgt opp. -	Diskusjon og samarbeid synes noen det kunne blitt enda mer av. Mer gruppearbeid på f. eks. cases og debatt. -	Eksempel på at det gikk litt dypere i humaniora enn tidligere: Lingvistikkforedrag med Claudia Penaloza."

2. Læringsmål og eksamen

a) I hvilken grad har studentene de nødvendige og/eller forventede forkunnskaper for emnet?
"	Matematikk-innføring/forkurs var veldig bra. -	For dem som ikke har hatt S- eller R-matte kan det være litt tøft, særlig om man ikke var på matematikk-forkurset. -	Kravene i filosofi var mulig litt for lave. Burde vært forkurs i filosofi tilsvarende for dem som mangler det fra videregående."

b) Er det god sammenheng mellom emnets læringsmål og testing av disse ved eksamen el.l.?
"	Generelt synes studentene at refleksjonsnotatene som vurdering passer bra med læringsmålene-	Delen i refleksjonsnotatet om å relatere foredrag til egen fagbakgrunn er vanskelig for de studentene som har få foredrag som grenser mot eget fagfelt. Men den er også nyttig."

c) Hvordan har erfaringene med eksamen vært dette semesteret?
"	Synes det er lurt å ha refleksjonsnotat. Får mer ut av foredrag når man må tenke etterpå. Noen ganger er overlappet mellom boksene såpass stort at det blir krevende.-	Kunne kanskje i framtiden brukt refleksjonsnotatene også til å peke fram mot neste foredrag: Tenk på tre spørsmål du vil stille neste foredragsholder. Dette fordrer at forberedelsesmateriale til neste foredrag er klart i tide, og de er ikke alltid mulig. -	Særlig de alternative refleksjonsnotatene vår en god måte å jobbe på. Altså skrive en tekst som så fikk tilbakemelding og skulle omarbeides. -	Ville vært fint å variere mer på formen på notatet. Det har vært litt mange runder med å fylle ut tre bokser. -	Vurdere å ha lengre oppgaver, for eksempel semester-essay som kontinuerlig påvirkes av foredragene underveis i semesteret, men passe på at det blir refleksjon rundt hvert foredrag. -	Skrive refleksjonsnotat i gruppe sammensatt av forskjellig fagbakgrunner. Eventuelt gjøre dette i seminartimer? -	Kanskje det hadde gått an å ha litt færre men større refleksjonsnotater. Kan godt ha en ganske stram form og krav på det. -	Fordel med friere form på refleksjonsnotat gjør at det er letter å knytte det til sitt eget fag. -	Lett å glemme å lese forberedelsene. Får mer ut av foredragene om man er godt forberedt."

d) I hvilken grad har studentene oppnådd læringsmålene dette semesteret?
"	Ja, studentene har oppnådd læringsmålene i tilfredsstillende grad. -	For tverrfagligheten sin skyld bør filosofien videre fylles ut utenfor etikk. Hva er egentlig det å være intelligent? For eksempel Sebastian Watzl som er oppmerksomhetsfilosof. Bevissthet som oppmerksomhet."

3. Erfaringer

a) Spesielt gode erfaringer med emnet?
"	Det er veldig fint at det oppmuntres så mye til tverrfaglighet. Skjønner mer hva som kan være interessant innenfor forskjellige retninger -	Synes det har vært mange veldig gode forelesere. Kan godt invitere flere tilbake igjen. -	Mange forelesere tar studentene veldig på alvor. Det er gøy! -	Faglig variasjon er fin. Forskjellige måter å bruke AI. Fra datalingvistikk til grunnforskning på om og hvordan AI fungerer. -	Diskusjonene om boken i starten. Filosofiske temaer. -	Diskusjonene med dilemma om den selvkjørende bilen i starten av året. -	Timene med andreåringene var veldig bra. De fikk nok også litt ut av det. Kunne godt tenkt å ha det igjen. -	Bra å få erfaring med å lese vitenskapelige artikler. At mye av forberedelseslitteraturen var ordentlig vitenskapelig litteratur. -	Bra at det gjøres underveisevalueringer (nettskjema) av emnet, og at disse følges opp."

b) Hvilke erfaringer har dere med undervisningsaktivitetene,  hvor lærer studentene mest og minst, og er det aktiviteter som bør endres eller fjernes?
"	Kan vurdere å øke vanskelighetsgraden på deler av kurset. Lærer best om det er utfordrende. -	Stort sett bra med foredragne. -	Manglet forkunnskaper til tekniske foredrag om kunstig intelligens. Umulig å følge med for dem som ikke følger realfagsprogrammet. Ønsker muligens at denne delen skal bli mer konseptuell. Kanskje få se et program, og så kan noen forklare hva som skjer i programmet. Bli vant til å lese kode. -	Kan ønske å ha prosjekter med programmering. F. eks. legge det til i semesteroppgave. -	Ønsker å ha litt programmering i HON1000, men kan gjøre arbeidsmengden for stor. -	Diskusjoner i tverrfaglige grupper om kunstig intelligens. Manuell beregning av nevrale nettverk. -	Diskutere spørsmålene sammen i grupper før man stiller dem til foredragsholder fungerer bra. Diskutere i pausen mellom foredrag og diskusjonen etterpå."

c) Har emnet krav om aktiv deltagelse på gruppetimer. I såfall, hvordan har det blitt registrert og hvordan har dette fungert?
"	Vi bruker refleksjonsnotatene til å sjekke at studentene har hørt foredraget. Foreløpig ikke brukt plagiatsjekk. Sjekker også at det jevnt over er fornuftig antall oppmøtte, og at det ikke er noen som systematisk holder seg unna undervisningen."

4. Arbeidsmengde

a) Hvor mange og hvilken type obligatoriske elementer har emnet dette semesteret?
12 obligatoriske foredrag + 12 refleksjonsnotater. Noen alternative refleksjonsnotater som kunne telle som 2 refleksjonsnotater.

b) Er det samsvar mellom arbeidsmengde for studentene og emnets vekting i studiepoeng?
"	Ukene med refleksjonsnotat, ca 6 timer, iallfall de ukene med refleksjonsnotat. Nok noe mindre de andre ukene (seminarukene), så dette passer bra med normert belastning for et emne som har 5 poeng per semester. Rom for å øke arbeidsmengden litt."

5. Digital undervisning

a) Er det elementer som bør videreføres når korona-tiltakene er over?
"	Generelt nei. -	Var fin løsning med studentene fysisk i en sal, mens foreleseren er et annet sted. Det kan videreføres for å kunne få inn folk vi ikke kan få inn ellers. -	Noen synes det er fint og fleksibelt å kunne slippe å møte opp til undervisning. -	Forelesninger over Zoom gjør at man kan få inn interessante forelesere. -	Men det er slitsomt med zoom, sårlig når det er mange timer om dagen."

b)  hva bør vi unngå, eller gjøre annerledes?
"	Gruppeundervisning på zoom bør unngås. -	Unngå digital undervisning."

6. Kommunikasjon med studentene
"	Første semester Canvas-	Andre semester semestersiden, primært timeplanen. -	Sendt beskjeder vha. Canvas har fungert fint. -	Siden canvas etterhvert ikke var i bruk, ville det vært nyttig om det var en _her er ingenting, se her (lenke) i stedet_ der."

"	Rollefordeling I honoursprogrammet. Programmet ledes fra matnat. Trenger å få styrket HF-delen av programmet. Styrke de andre fakultetenes posisjon. Kunne gjerne styrket lingvistikk-delen. Virker litt som det er et program styrt fra matnat som tar inn HF-studenter. -	Ønske om mer seminartid til forberedelse til foredrag. -	HON1000 er et introduksjonsemne med ambisjoner om å sikre grunnleggende kjennskap til temaet. Dette kan bli vanskelig å forene med noen sine ønsker om å gjøre emnet mer teknisk/detaljert.# Oppsummering av tilbakemeldinger i HON1000 H2020Vi har nå gått igjennom tilbakemeldingene dere kom med på nettskjema og i siste undervisningstime. Dere har kommet med konstruktiv tilbakemelding, som tyder på at undervisningen stort sett fungerer fint, men at det finnes konkrete grep vi kan gjøre for at det skal bli bedre.På det innholdsmessige planet, altså hvilken kunnskap vi prøver å eksponere dere for, melder dere at det er litt for mye generelt og overordnet, og for lite konkret/teknisk/detaljert informasjon. Dette prøver vi å gjøre noe med i semesteret som kommer nå, ved å legge opp til noe mer konkrete temaer på forelesningene. Det følger også naturlig å gå mer spesifikt til verks etter en generell innføring, slik også flere av dere påpeker i tilbakemeldingen. Dessuten skal vi prøve å bedre kommunisere til foredragsholdere hva dere har lært fra før. Her må vi imidlertid ha realistiske forventninger. Det er mange som synes det er viktig å begynne fra et enkelt sted og forklare litt ""basics"", og det er grenser for hvor tett skreddersøm man kan kreve av flinke, travle folk som stiller seg til disposisjon.Det kan synes som at vanskelighetsgraden er et knepp for lav, basert på hvilket tall dere setter på vanskelighetsgraden og på innholdet i mange av fritekstsvarene. Derfor kommer vi til å be foredragsholderene om å ha en brattere stigning i nivå gjennom foredraget enn det de er vant til.Det har kommet tilbakemelding på at humanioradelen har vært interessant, men tidvis litt for grunn. Det siste ser vi for oss å adressere ved å invitere inn et mer anvendt etikkforedrag.Flere ønsker å jobbe med konkrete prosjekter der dere selv kan prøve å bruke kunstig intelligens til noe. Dette skal vi prøve å få på plass, men her må dere ha realistiske forventninger. Siden det blir en liten bit av et kurs på 5 studiepoeng, blir vi nødt til å gjøre det enten veldig enkelt eller veldig overfladisk. Vi kan snakkes om dette etter de to seminarene med realfaglige rammeverk. I HON2200 i fjerde semester skal dere jobbe mye mer med prosjekter der dere bruker statistikk og kunstig intelligens.Avvikene dere rapporterer om spriker i en del forskjellige retninger, fra mer filosofi til mindre filosofi til mer teknisk til mindre teknisk også videre. Noen påpeker litt lav andel lingvistikk og musikk i undervisningen. Det kommer et foredrag om AI i musikk nå på våren. Vi prøver også å finne et passende lingvistikk-foredrag. Lingvistikk blir det også mer av i 3. semester (HON2110/HON2120), samt i 4. semester (HON2200).Noen ønsker endringer som ville innebære å endre emnebeskrivelsen. Dette kan vi snakkes om i sluttevalueringen av emnet til våren, samt at dere kan ta det opp i programrådet om dere har forslag til endringer. Vi merker oss også noen helt konkrete innspill til enkelte undervisningsopplegg. Disse tar vi med oss i den grad vi skal kjøre reviderte versjoner av disse undervisningsoppleggene i framtiden.Dere er fornøyde med Zoom-undervisningen så vi vil fortsette med den som før. Vi ønsker selvsagt å ha fysisk undervisning, og legger opp til fysisk undervisning så langt vi får lov til det.Det har kommet noen konkrete forslag om forskjellige opplegg vi kan gjennomføre i undervisningen, slik som foredrag av studenter og debatt mellom studenter. Dette skal vi få til litt ute i semesteret.Tusen takk for tilbakemeldinger om emnet! Det er svært nyttig for oss som underviser, kanskje enda viktigere nå når smittevern setter tøffere rammer for undervisningen og vi ikke får anledning til å møtes fysisk. Så svar gjerne på tilbakemeldingsskjemaer også i fremtiden, for svarandelen har til nå vært litt lavere enn forventet.Vi gleder oss til et nytt semester med dere!"

7. Ev. andre kommentarer og innspill

Avsenders e-post
henriasv@uio.no

HON2200
Navn og rolle på dialogmøtedeltagere
"Henrik Andersen Sveinsson (Emneansvarlig)
 Thomas Lønn Hammer (Student)
Kristin Eng (Student)
 Borgar Nilsen (Student)
 Didrik Sten Ingebrigtsen (Student)
 Severin Schirmer (Student)
"

1. Evaluering underveis

Underveisevalueringen,  hva kom frem, og hvordan er disse elementene fulgt opp?
"Underveisevalueringen,  hva kom frem, og hvordan er disse elementene fulgt opp?- Studentene kjenner seg igjen i oppsummeringen av underveisevalueringen og oppfølgingen av denne. (Se vedlagt beskrivelse under ev. andre kommentarer og innspill)."

2. Læringsmål og eksamen

a) I hvilken grad har studentene de nødvendige og/eller forventede forkunnskaper for emnet?
"Mange på HF-programmet hadde litt mindre forkunnskaper i matematikk enn det som egentlig trengtes i starten. Kodingen var ikke det verste, det var matematikken. Vurdere å bruke _introduction to statistical learning_ for litt matematikkopplæring i begynnelsen. Man slapp litt unna matematikken da prosjektet først kom, fordi det da kunne gjøres av MN-studentene. - Sjokkstarten (oblig 1) gjorde at det var mulig å engasjere seg mer for hva realistene gjorde i det tverrfaglige arbeidet. - Forkunnskapsnivået i etikk blant HF-studentene er godt. Noe man kan gjøre er å ha mer muntlige diskusjoner i undervisningen."

b) Er det god sammenheng mellom emnets læringsmål og testing av disse ved eksamen el.l.?
"Generelt ja, veldig god sammenheng mellom læringsmålene og eksamen- Litt lite testing på tvers av fagfeltene. Lite HF-testing av MN-studenter og motsatt. Men dette er til dels også meningen i tverrfaglig arbeid. - Manglet kvalitative metoder på eksamen (og i prosjektene). Kunne f. eks. brukt intervju som teknikk i prosjektet om GPT-2 eller sentimentanalyse. - Selve eksamen: Både eksaminator og sensor var fra fysisk institutt. Burde kanskje ha én av dem fra et HF-institutt. Men dette er en administrativ utfordring.."

c) Hvordan har erfaringene med eksamen vært dette semesteret?
"Likte eksamensformen veldig godt. Prosjekt + muntlig presentasjon.  Bedre å snakke etikk enn å skrive. Diskusjonen etter prosjektoppgavene var veldig god, noe av det beste i kurset. (Kontekst: Medstudentene var med og stilte spørsmål og diskuterte under muntlig eksamen). - Foreslår for neste år å skrive en mer strukturert rapport separat fra Jupyter notebook, og at den tekniske delen og den humanvitenskapelige delene smelter sammen i én rapport med skikkelig struktur. Alle er enige om dette. Skal gå igjennom grundigere i undervisningen hvordan man skriver en slik rapport. Vi kan ha litt mer trening på den muntlige delen også. - Mer gøy hvis det var mer selvstendig arbeid separat fra oppgaveforslagene.  En nyttig effekt av like prosjekter er riktignok at man lærer veldig mye av diskusjonene på eksamen, fordi man da diskuterer andre grupper sin implementasjon av oppgaven."

d) I hvilken grad har studentene oppnådd læringsmålene dette semesteret?
 Alle stod på eksamen

3. Erfaringer

a) Spesielt gode erfaringer med emnet?
" Veldig bra, imponerende, levert undervisning på Zoom. - Eksamen var det gøyeste og mest lærerike. - Prosjektarbeidet i gruppe. Løsrivelse fra oppgaven. Faktisk finne ut noe nytt (eller finne ingenting). - Seminarene til Aksel Sterri var veldig bra. Han kan være litt kontroversiell. - Programmerings/matematikk-seminarene i etterkant av titanic-obligen var bra. Trygt å stille spørsmål. Gode muligheter for å forstå. - Bra å tvinges over terskelen for å lese artikler, ufarliggjørende. - Muntlige diskusjoner til å snakke om oppgaven med hverandre om forskjellige prosjektoppgaver."

b) Hvilke erfaringer har dere med undervisningsaktivitetene,  hvor lærer studentene mest og minst, og er det aktiviteter som bør endres eller fjernes?
" Litt usikker på utbyttet av timene med programmering for HF-studentene, fordi mye gikk over hodet på HF-studenter. - Lite tid på deler av studentaktivitetene. For eksempel for kort tid på artikkelanalyse og underveisprogrammering. - Artikkelanalysene kom litt brått på. Noen likte riktignok denne delen veldig bra. - Plutselig oblig kom litt brått på (Aksel trakk den opp av en slide med frist neste uke). Bra å få tilbakemelding på en tekst. Kunne kanskje heller blitt brukt på tilbakemelding på prosjekt i et par runder. - Kanskje kunne prosjekttiden gjøres enda lengre, og knytte forelesningene mer til prosjektarbeidet, og legge dem underveis i prosjektarbeidet. - GPT-2-prosjektet var litt lite. - Noe synes det er for mange timer som går til å skrive etikktekster i forhold til læringsutbyttet, mens noen synes tilsvarende det går mye tid til å stange mot matematikk. - Likte å være på et prosjekt som gikk litt vekk fra forslaget, og måtte finne litt egen litteratur. Legge til mer oppgaver om forståelse av artikler. - Refleksjonsoppgavene er for lette. Trenger å bli mer faglig fundert. - Forslag om forkurs i matematikk for HF-studentene."

c) Har emnet krav om aktiv deltagelse på gruppetimer. I såfall, hvordan har det blitt registrert og hvordan har dette fungert?
Nei. Men det er en meget klar forventning om det. Og siden studentene skal jobbe sammen i prosjektgrupper er det også et positivt press om å dukke opp. Studentene dukker stort sett opp, så det er ingen grunn til å sette i verk noe formyndersk kontrollsystem.

4. Arbeidsmengde

a) Hvor mange og hvilken type obligatoriske elementer har emnet dette semesteret?
4 obligatoriske elementer: 1 oblig, 2 prosjekter og 1 eksamen. (En føles-som-oblig, så 5 til sammen).

b) Er det samsvar mellom arbeidsmengde for studentene og emnets vekting i studiepoeng?
"Normert belastning er 13-15 timer i snitt per uke for et 10-studiepoengs emne.- Ja, noen synes kanskje litt i overkant. - Ja i følge oppgitt tidsbruk i underveisevalueringen."

5. Digital undervisning

a) Er det elementer som bør videreføres når korona-tiltakene er over?
"Nei!Jo da. Discourse virker som en god løsning for spørsmål og svar. MEN: Det var ingen som syntes det var noen generelle fordeler med korona-undervisningen."

b)  hva bør vi unngå, eller gjøre annerledes?
"Det var mange digitale plattformer. Kan eventuelt lenke opp en del fra Canvas, siden HF-studenter bruker mye canvas (sammenlignet med MN, som forholder seg til emnesider.)Emneansvarlig foretrekker emnesiden som det stedet der ""alt"" lenkes opp. Greit for dem som bruker Mine studier, men gir ikke like godt for dem som er vant til push-varsler fra Canvas."

6. Kommunikasjon med studentene
" Timeplan på emnesiden. Det er helt supert. - Github pages til læringsmateriell er bra. - Canvas har ikke blitt brukt til annet enn innleveringer. - Noen synes det er litt vanskelig å hele tiden sjekke timeplanen. - Kunne gitt lekser til neste uke i timen i tillegg til å legge det i timeplanen. + lenke til en liten beskjed om forberedelser til neste time, et par setninger om tema for uken osv."

"(Deltakerene på dialogmøtet har hatt anledning til å se over de innsendte notatene i etterkant av møtet.) Kanskje mer at humanistene skriver matematikk og realistene skriver etikk og ha gjensidig medstrudentveiledning. Friere prosjekter. Flere, men mindre gjennomarbeidede forslag. Kanskje bare ett prosjekt. I så fall må det bli krav til metodisk variasjon innenfor prosjektet. Dette klarer vi å få til med god dialog mellom veileder og gruppe. Koble inn noe FYS-STK4155 evt. ## Oppsummering av tilbakemeldinger i underveisevalueringen følger under.Jeg har lest tilbakemeldingene deres. Her er en oppsummering.Det generelle bildet er at dere virker fornøyde. Det er hyggelig tilbakemelding. I tillegg kommer det en rekke gode forslag til hvordan dere tenker kurset kan bli bedre. De tar vi opp til vurdering. Jevnt over rapporterer dere at vanskelighetsnivået er passe, men det er skjevhet mellom MN og HF. MN-studentene opplever systematisk emnet som mindre krevende enn HF-studentene. Det er ikke så rart, for læringsmålene i kurset gir klare fordeler for dem med flere realfag. Vi skal jevne ut dette ved å kreve mer på HF-delen av kurset, for eksempel med mer litteratur. Dere oppgir en tidsbruk på 5_10 timer i uka, med et snitt på 6_7. Det vurderer vi sompasse for et kurs på 5 poeng med kort semester.Mange fra HF synes programmeringen har vært utfordrende, men også at det har vært nyttig, for eksempel for å kunne diskutere tverrfaglig, selv om man ikke nødvendigvis selv ville kunne implementert all koden. Særlig ubalansen i vanskelighetsgrad på oblig 1 for HF/MN. Vi ønsker at obligen skal være slik at man vil snakke med noen på det andre studieprogrammet for å komme igjennom, men det vil være fint om det også gjelder MN-studentene altså at vi legger på en HF-bit som MN-studentene vil trenge hjelp med. Dere peker på at det er utfordrende å få oversikt over hva som er pensum og hva som forventes av dere. Her skal vi prøve å kommunisere litt tydeligere. Det er nettsiden med kursmateriale og lenkede ressurser som er pensum. Vi kan godt legge på litt mer litteratur. Men dette er et prosjektbasert kurs der dere skal ha mye frihet. Vi kan presisere tydeligere at oppgaveteksten til prosjektoppgavene er et forslag til framgangsmåte, ikke et krav. Dere kan også lage deres helt eget prosjekt. En utfordring er at dere skal jobbe i gruppe og må bli enige om hva dere skal gjøre.  Dere synes kurset samsvarer bra, absolutt og definitivt med emnebeskrivelsen. Dere er veldig fornøyd med jobben som underviserene gjør. ### ForslagMer lingvistikk og estetikk. Det kommer mer lingvistikk i prosjekt 2. Estetikk kan vi også få med, for eksempel ved at dere kan trene nevrale nettverk som lager kunst og poesi. Vi har vurdert dette tidligere, og tenkt det ville bli for teknisk krevende, men det kan godt hende det vil gå fint. La oss prøve. Det åpner iallfall opp for mange interessante refleksjoner som ikke bare er etikk. Et prosjekt om maskinkreativitet, med bildekunst, poesi, musikk eller liknende som produkt fra algoritmen, og tilhørende refleksjoner rundt hva maskinkreativitet er etc. Dette kan vi få til for neste runde av kurset. Friere tøyler i prosjektene. Vi skal bli tydeligere på at oppgaveteksten er et forslag, som man ikke trenger å følge, så lenge man gjør noe som er lite mye som oppgaven legger opp til. Dette skal jeg si så ofte som jeg kan. Mer pensumlitteratur. Det kan vi få til i neste runde av kurset."

7. Ev. andre kommentarer og innspill

Avsenders e-post
henriasv@uio.no

NAT2000
Navn og rolle på dialogmøtedeltagere
"Dette emnet er organisert av Kjemisk institutt,
 men har undervisarar frå Kjemi,
 IBV og Fysikk. Kjemi har ikkje same ordning med dialogmøte,
 så det har vi ikkje hatt,
 men vi har gjennomført midtvegsevaluering med studentar og møter innad i gruppa av undervisarar. Undervisar frå Fysisk er Maria Vetleseter BøeEmneansvarleg Kjemi er Svein TveitVi har anonyme innspel frå fleire studentar."

1. Evaluering underveis

Underveisevalueringen,  hva kom frem, og hvordan er disse elementene fulgt opp?
I undervegsvurdering kom det fram at mange trivdes med emnet. Spesielt likte dei at vi har ei praksisnær tilnærming som førebur dei på lærarjobben konkret, og at vi hadde hovudvekt på forsøk og diskusjonsaktivitetar. Det siste meinte mange gjorde undervisning i zoom betre. Det var også nokon som tykte samarbeid i zoom var vanskeleg. Nokon ønskte seg klarare instruks om kva ein burde sette set inn i før undervisningsøkter. Det vart lagt inn i canvas for øktene resten av semesteret. Vi sleit generelt med digitalt oppmøte i emnet den siste delen av semesteret. Vi kontakta alle studentane i mai og ga dei tilbod om samtale om korleis dei hadde det i emnet og kva vi kunne bidra med. Mange tok imot tilbodet og fikk individuell oppfølging.

2. Læringsmål og eksamen

a) I hvilken grad har studentene de nødvendige og/eller forventede forkunnskaper for emnet?
No snakkar eg om fysikkdelen i emnet: Dei skal ha forkunnskapar tilsvarande FYS1001. Det varierer i kor stor grad dei har og viser slike forkunnskapar, og det hendar at studentane slit med ting dei skal undervise eigne elevar i snart. Det er ikkje eit kjempeproblem, men det er noko vi må vera medvitne. Mellom anna ved å gjera tydeleg kva som er forventa forkunnskapar i canvas, og vise til kvar dei kan friske opp kunnskapen på førehand.

b) Er det god sammenheng mellom emnets læringsmål og testing av disse ved eksamen el.l.?
Ja, det opplever vi. Vi har munnleg-praktisk eksamen der studentane må vise både faglege og fagdidaktiske refleksjonar rundt konkrete aktiviteter vi har gjort i undervisninga, med tanke på eigen framtidig praksis som lærarar.

c) Hvordan har erfaringene med eksamen vært dette semesteret?
Vi såg ei muleg covid-effekt på eksamen ved at det var noko fleire stryk enn tidlegare år. Det gjaldt studentar som i liten grad hadde delteke i undervisninga (som var digital) av ulike grunnar. Elles gikk det eigentleg bra og dei fleste klarte seg godt og nokre veldig godt.

d) I hvilken grad har studentene oppnådd læringsmålene dette semesteret?
Som nemnt over var det eit par fleire som strauk, men elles var måloppnåinga som tidlegare år hjå studentane. Studentar som hadde delteke jamnt i undervisning over heile semesteret, klarte seg like godt på eksamen som før.

3. Erfaringer

a) Spesielt gode erfaringer med emnet?
Ei praksisnær og studentaktiv tilnærming der vi modellerer undervisning eigna for klasserommet i skulen. Studentane opplever det både som lærerikt og veldig relevant for eigen framtidig praksis.

b) Hvilke erfaringer har dere med undervisningsaktivitetene,  hvor lærer studentene mest og minst, og er det aktiviteter som bør endres eller fjernes?
Vi har vel inntrykk av at forelesningsformatet i zoom ikkje er veldig effektivt, men at kortare videoar er betre for ting som må forelesast.

c) Har emnet krav om aktiv deltagelse på gruppetimer. I såfall, hvordan har det blitt registrert og hvordan har dette fungert?
Vi har krav om deltaking på forsøk/lab dei gongane det er innlevering av rapport (tre gonger i semesteret). Registrert i canvas gjennom levering av rapporten, det kunne gjennomførast til andre tider enn dei vi hadde sett opp, i og med at alt var heimeforsøk denne gongen.

4. Arbeidsmengde

a) Hvor mange og hvilken type obligatoriske elementer har emnet dette semesteret?
Tre obligatoriske labar med rapport + ei obligatorisk prosjektoppgåve som tel 20% av karakteren.

b) Er det samsvar mellom arbeidsmengde for studentene og emnets vekting i studiepoeng?
Ja, det trur eg, men vi har ikkje spurt studentane om det, så veit ikkje korleis dei opplever det.

5. Digital undervisning

a) Er det elementer som bør videreføres når korona-tiltakene er over?
Kanskje små videoforelesingar som studentar kan sjå som førebuing heller enn å bruke tid i øktene på monolog.

b)  hva bør vi unngå, eller gjøre annerledes?
Av og til kan kanskje heimeforsøk fungere, men eg trur forsøk fungerer mykje betre på campus. Betre tilgang på utstyr, samarbeidsmulegheiter.

6. Kommunikasjon med studentene
Vi har bruka canvas mest til å kommunisere med studentane.

7. Ev. andre kommentarer og innspill

Avsenders e-post
mariavet@uio.no

MENA2000
Navn og rolle på dialogmøtedeltagere
Andrej Kuznetsov (Emneansvarlig)

1. Evaluering underveis

Underveisevalueringen,  hva kom frem, og hvordan er disse elementene fulgt opp?
MENA2000 undervisas sedan våren 2019 og kan anses fortsätt som ett emne under utveckling. Det finns uppenbara utfordringer med att bygge bedre broer mellom fysikk og kjemi deler som undervissas var for sig, og kan uppfatas av studenter som relaterte men fortsätt separata deler.  I år hade vi (Henrik Sønteby - som undervissar i kjemi-delen og meg - som ansvarar for fysikk-delen) hade gjort ett førsøk att omrockera deler av fysikk- og kjemi-komponenter i emnet så att det blev bedre sammansvetat og logiskt i helhet, tror vi. Till slut fikk vi ganske bra respons på det från studenter.

2. Læringsmål og eksamen

a) I hvilken grad har studentene de nødvendige og/eller forventede forkunnskaper for emnet?
Det verkade att forkunnskaper for emnet var varjerande. Samtidigt, kan MENA2000 anses som en av grundlegende/profilerande emner i fastestöffersfysikk/kjemi för MENA studenter så att utgångspunkten var i forkunskaper som notsvarar fag fra videregående opplæring samt obligatoriske 1000-emner.

b) Er det god sammenheng mellom emnets læringsmål og testing av disse ved eksamen el.l.?
Sammenhenget mellom emnets læringsmål og hur dissa uppnås av studenter vissade sig vara ojämt bland studenter, i alla fal enligt testing ved eksamen. Detta kan delvis vara av naturliga själl men, kanske, finns det også ytterligare utrymme att uppnå bedre resultarer genom tättare koppling mellom fysikk- og kjemi-deler.

c) Hvordan har erfaringene med eksamen vært dette semesteret?
Det gick bra.

d) I hvilken grad har studentene oppnådd læringsmålene dette semesteret?
Resultatet verkade var ojämt, og det kans finnas ytterligare utrymme att uppnå bedre resultarer genom tättare koppling mellom fysikk- og kjemi-deler i emnet.

3. Erfaringer

a) Spesielt gode erfaringer med emnet?
Jag synns, MENA2000 er ett viktigt emne for MENA studenter som tar en god del av grundlegende fastestöffersfysik/kjemi på alvar og blev till ett viktigt tillskott till MENA-programmet.

b) Hvilke erfaringer har dere med undervisningsaktivitetene,  hvor lærer studentene mest og minst, og er det aktiviteter som bør endres eller fjernes?
Ännu bedre borer må bygges mellon fysikk og kjemi deler i emnet.

c) Har emnet krav om aktiv deltagelse på gruppetimer. I såfall, hvordan har det blitt registrert og hvordan har dette fungert?
Gruppeunderving fungerade bra. NB, Rasmus Thøgersen - på kjemi-delen - gjort väldigt bra jobb som gruppelärer. David Rivas - gruppelärer på fysikk-delen - var med på MENA2000 för förste gången og gjort en bra insats også.

4. Arbeidsmengde

a) Hvor mange og hvilken type obligatoriske elementer har emnet dette semesteret?
Jag synns, det var lagom bra.

b) Er det samsvar mellom arbeidsmengde for studentene og emnets vekting i studiepoeng?
Det var bra balansert.

5. Digital undervisning

a) Er det elementer som bør videreføres når korona-tiltakene er over?
Jag synns att klassisk underving kan resultera i högre kvalitet, men det er själlvklart att det hjelper med podcast, möligheter for extra e-möten på kort varsel, osv.

b)  hva bør vi unngå, eller gjøre annerledes?

6. Kommunikasjon med studentene
E-post, Canvas, kunngjøring på semesterside og det fungerade bra.

7. Ev. andre kommentarer og innspill

Avsenders e-post
andrejk@uio.no

MENA3100
Navn og rolle på dialogmøtedeltagere
"Anette E. Gunnæs (Emneansvarlig/foreleser)
Sissel Jørgensen (foreleser)
Ole Bjørn Karlsen (foreleser)
Alexsander Olafsson (student)
Sylvia Huang (student)
Lars Bråtalien (student)
Lars Skaar (student)
+ anonyme innspill på Padlet/Canvas"

1. Evaluering underveis

Underveisevalueringen,  hva kom frem, og hvordan er disse elementene fulgt opp?
"Midtveisevaluering ble gjennomfør på Padlet/Canvas.To spørsmål ble stilt: 1) Hva fungerer? 2) Hva kan vi bli bedre på? Innspill ble fulgt opp. Spørsmål og svar fra midtveis ble gjennomgått på sluttevalueringen for evt innspill på oppsummering og oppfølgingen som ble gjennomført i etterkant av midveisevalueringen. Oppsummeringen ligger postet ute på Padlet på emenesiden og sendes til Helge som separat dokument."

2. Læringsmål og eksamen

a) I hvilken grad har studentene de nødvendige og/eller forventede forkunnskaper for emnet?
"Studentene antas i stor grad å ha nødvendige forkunskaper i MENA/KJ/FYS emner. Kommentar fra en student på Padlet: Jeg hadde ingen kunnskap fra før."

b) Er det god sammenheng mellom emnets læringsmål og testing av disse ved eksamen el.l.?
Her svarte studentene at det er en veldig god sammenheng og det var positive reaksjoner på gjennomføring av eksamen.

c) Hvordan har erfaringene med eksamen vært dette semesteret?
"Vi hadde muntlig eksamen for første gang (med unntak av en tidligere konteeksamen for en enkelt student). Studentene fikk skriftlig og muntlig beskjed om hvordan eksamen ville gjennomføres. For å minske risiko for juks krevde vi at man logging på med to enheter slik at vi også kunne sjekke at man ikke hadde bøker osv liggende fremme.Emneansvarlig kontaktet alle studenten som var meldt til eksamen i forkant av eksamen for å teste at de hadde tekniske løsninger på plass (hvordan dele/vise det man skriver eller tegner).  Noen hadde ikke vist seg på forelesning/grupper og føltes også greit å ha ta en kjapp prat for å avdramatisere eksamen. Studentene virker å beherske eksamen på Zoom godt og de som kom opp i konteeksamen foretrakk å gjenta Zoom-eksamen fremfor fysisk tilstedeværelse på UiO.På eksamen fikk studentene fikk velge å starte å prate om egenvalgt tematikk fra pensum. Dette falt i smak hos de fleste studentene og kun et par stykk valgte å få spørsmål direkte. Kommentar fra Padlet: Jeg likte måten eksamen var satt opp på."

d) I hvilken grad har studentene oppnådd læringsmålene dette semesteret?
"Basert på eksamensresultatet se er det en stor spredning (A: 2, B: 2, C: 4, D:1, Ikke møtt eller ikke bestått: 5). To stykk valgte å gå opp til konte og fikk C og D..Fra Padlet skriver en student: Jeg synes jeg har lært mye selv om jeg ikke vet min karakter enda."

3. Erfaringer

a) Spesielt gode erfaringer med emnet?
"Emnet har hatt utfordringer med at det har vært vanskelig å gjennomføre fysiske labøvelser/demoer, men studentene har satt pris på undervisningsopptak og den ene gangen de fikk være fysisk tilstede på SEM lab.Innspill fra studenter: - Jeg lærer mest av å høre på forelesninger og jobbe med stoffet senere-her fungerer også padlet bra at jeg kan stille spørsmål og få svar om jeg lurer på noe.- Det er bra at vi går gjennom oppgaver i timen og ikke kun teori."

b) Hvilke erfaringer har dere med undervisningsaktivitetene,  hvor lærer studentene mest og minst, og er det aktiviteter som bør endres eller fjernes?
Det er individuelt hva studentene oppgir å lærer mest/minst av, men i MENA3100 har vi erfaring med at studentene lærer mye ved praktisk labb noe som vi har gått glipp pga pandemien. Det er ingen aktiviteter som vi ser bør fjernes, men vi må komme tilbake til praktiske øvelser med fysisk tilstedeværelse og følge opp planer om endring av praktiske laboppgaver.  Både forelesere og studenter har svært gode erfaringer med bruk av Padlet som bør videreføres.

c) Har emnet krav om aktiv deltagelse på gruppetimer. I såfall, hvordan har det blitt registrert og hvordan har dette fungert?
Ikke krav deltakelse på gruppetimer (Kun labøvelser).

4. Arbeidsmengde

a) Hvor mange og hvilken type obligatoriske elementer har emnet dette semesteret?
I utg. punktet 4 obligatoriske labøvelser man skal sende in skriftlig rapport på, men pga sykdom/innleggelse ble det kun 3.

b) Er det samsvar mellom arbeidsmengde for studentene og emnets vekting i studiepoeng?
"Det varierer fra student til student (de har ulik bakgunn og forkunskaper). Antall studiepoeng virker OK.En student skriver på Padlet: Ca. 20 timer"

5. Digital undervisning

a) Er det elementer som bør videreføres når korona-tiltakene er over?
Undervisningsopptak av forelesninger/grupper har vært positivt for studentene, men det er utfordrende når man ikke kan ta opptak hvor studentene kan høres. Bør vurderes videreført, men avh av krav som settes (teksting virker uaktuelt mhp hvor ressurskrevende det vil bli).

b)  hva bør vi unngå, eller gjøre annerledes?

6. Kommunikasjon med studentene
"I hovedsak har vi benyttet Canvas og sendt ut beskjeder/mail derfra. Padlet satt opp i Canvas har fungert utmerket for å kommunisere med studentene (selv om man kunne likt å se at ikke alle var annonyme). Å sette opp Zoom (undervisning og eksamen) gjennom Canvas har også fungert utmerket."

7. Ev. andre kommentarer og innspill

Avsenders e-post
eleonora@uio.no

MENA3300

Ola Nilsen sendte denne evalueringen til Balk 31.08.2021 på oppfordring. 
The course is now over, and you have had the final exam. It is time for some reflections on the course itself. We really hope you take the time to share some thoughts on the course itself to keep pushing it to the next level. The answers are all anonymous.
This questionaire covers the topics:
The content
The lectures
The colloquiums
The project assignment
The examination
Summary

The content
While nanotechnology is a very wide topic, was it something you missed or felt superfluous for the course itself? 
·	I like the way the course was  presented, but I wish we had gone a bit deeper into medical applications.
·	My impression is that this course covers central topics in nanotechnology and I really enjoyed reading the course book so this should be kept as is.
·	We learned very little about graphene and other nanolayers/thin films. Most of nanobio, with the amoni acids etc., felt unconnected to the rest of the course, maybe superfluous. It would be nice with a more thorough view on absorption/emmision and learn what a Stokes shift is.
What topics did you feel we spent too much time on and not enough time on? 
·	Maybe we could have used a bit more time on quantum effects.
·	I do not think more time could be spent on any topics
·	Too much time on bulk materials maybe.
·	Felt like we spent too much time on scattering mechanisms, compared to their relevance. But it was interesting! Maybe too little time, because I did not understand it properly. Maybe spent a little too long on the history of nanotech - too many details.
What can be improved and what should be kept as is? 
·	I missed a bit more specific and detailed explanation on some of the effects we discussed. E.g. the reasons for colordifference in Lycurgus cup other than just nanoparticles of gold and silver in glass.
·	I think the content was good and no improvements come to mind
·	I think it was good
·	Learning outcome is probably the best part of the course. It really helped me read the questions before the lectures to understand what was expected of me to learn.
·	Most of the themes are good, and it makes sense to look at particles, wires, layers and bulk separately.

The lectures
This year, the lectures were given electronically as variations of live lectures and prerecorded lectures with possibilities of discussions later. What worked and what did not work? 
·	I think everything worked well
·	I think having lectures electronically worked just fine and it was a huge positive that the lectures were uploaded but they should have been uploaded soon after the lecture was over not a week after, this would maximize benefits to students. There were more than a few times where I found it difficult to understand why a certain aspect of the topic was included, I did not understand why it was relevant to nanotechnology. This applies particularly to the bulk lecture - I did not properly understand what was nano about soap bubbles, e-book, liquid crystal display, etc. In my opinion, it was not made clear what a bulk material is, what the difference between bulk nanomaterial and non bulk is and I believe the characterization / analysis techniques could be more thoroughly addressed (because I found there was little info to go on, a bit more would make the technique stick better). Generally speaking, I could understand what the lecturer was saying but there were many times where there were unclarities. One of the reasons for this was that the lecturer did not speak with a clear voice / spoke too fast when saying a few words here and there, so I did have to replay parts of the lectures a few times. Maybe it would be more natural to have the course in Norwegian but I do understand if English is used on request by a student. Another reason was that I sometimes did not understand what was being said and felt like the topic was described to me but not explained. I would like to see more of a step by step approach where the topics are structured and explained in a clearer manner, with connections and relevance highlighted (again this was especially the case with the bulk topic but also with last part of nanomagnetics and the jellium model in the particles part) as if it is explained to a child or somebody that does not know much (this was done in the book and was the reason I really enjoyed reading it).
·	It was great that we could watch them again whenever. It's also good to have prercorded so that one can have some time to think, but I prefer the live since you can interact directly
·	It was a bit confusing that the modules on Canvas had lectures from 2018, also, videos come at alphabetical order on the site, which means 10. feb and 11. mar are next to each other so it makes a bit harder to keep track. Just renaming the file would probably fix this.
·	In-person lectures with recording worked quite well - it was easier to concentrate and interact there than in the prerecorded lecture videos.
An extension of this type of lecturing is the full flipped classroom where you prepare by watching the lectures and reading the book in advance, and rather spend the time discussing the topic. It sounds good but is difficult to make work in practice. What are your thoughts on such an approach? If you like it, what are your suggestions for implementation? 
·	If the student actually prepare as intended I think this sounds like it could work as long as the prerecorded lectures are as good as it would be otherwise.
·	I do not think such an approach would work too well because everybody is at a different stage of the curriculum, so many fall behind others and discussing becomes less fruitful. Minutes for the students to talk / reflect during the lectures I think works well and is a good idea.
·	I agree that it's good but difficult in practice. Could maybe have some extra colloquium where we can go through the topic once more, before starting on exercises
·	I wish the colloquiums would have been recorded. At least going over some of the exercises with examples on how to solve them.
·	Meh. Could have a gradual implementation, where the students are expected to read in advance, have a shorter lecture and then discuss. But that is hard to do, especially as students are chronically busy and unable to read in advance. We sort of had discussion sessions in the colloquiums though - they could have had more discussion tasks. After all, written tasks you can do at home, you don't usually need a lot of help at the colloquiums for those.

The colloquiums
We have tried to make a selection of simple and difficult tasks for the colloquiums.
Please describe how the colloquiums helped you to learn the curriculum. 
·	The questions were relevant, but not very inclusive when nobody wants to turn their camera on.
·	They helped me test some of knowledge but I did not feel it covered the curriculum sufficienty.
·	I only participated on the first colloquiums, and it was good to have exercises relevant to the topics to understand it better
·	By doing the tasks, I got better at solving problems and calculating. Discussion helped especially, as it was easier then to discover what we had not understood, talk about it and maybe ask for help. Also, the colloquiums made me remember more.
What worked and what can be improved with respect to the colloquiums? 
·	Maybe record a small lecture where we go through some examples and how to solve them, we do that in other classes.
·	I think the colloquium could be more in accordance with the lecture and exams, I did not feel like doing the colloqium prepared me well enough for the exams, as some of the exam questions (especially the physics and electronics part) came more as a surprise.
·	Good to ask questions, and deciding if you want to work in groups or alone. Could maybe go through the questions in plenum
·	More discussion tasks? It worked quite well with an open colloquium, where anyone could do whatever they wanted. But I think the people who did not know anyone found it hard to ask others to discuss with them, especially online. So maybe making groups for the early colloquiums could help start the discussions.

The project assignment
This course includes a project assignment to train on the ELSA aspect, to enable some more depth and to train writing.
Please describe how the project assignment affected your learning of the curriculum. 
·	The project assignment was very useful for the ELSA aspect. The other aspects of the curriculum was not really affected by the project. But it was useful to write a full article and get some writing exercise.
·	It was useful to go deeper into a topic as it does give some confidence in having understood part of the curriculum as well as a personal relationship to a nanotopic / this course in general. I would say that any of the topics cover at least one part of the curriculum, so it definitely helped understanding this part better.
·	It was a good way to do research and get more knowledge on the ELSA aspect.
·	It was good to be able to go deeper into an area of interest and gave ideas for a possible master project.
·	I got a lot better at reading articles and using EndNote (which is not curriculum), and I learned a lot more on my specific topic. It was good practice for training writing, and I learned valuable skills, but I feel they were not closely connected to the rest of the curriculum, mostly.
What worked and what can be improved with respect to the project assignment? 
·	Maybe get a bit more information on how it is expected to be presented. A few examples would be good.
·	I think maybe it should be clearer what is expected for the project assignment and recommendation of good sources for quality info should be given beforehand for each topic, along with an explanation of what sources one should choose / steer away from.
·	Easy to use too much time on the other parts of the project (not the ELSA part), which may not be as relevant. It's a fun exercise to learn and write myself, and doing research on topics you I find interesting
·	Get the task a little earlier? Most people won't start earlier because of it, but some will. Make it less time-consuming? The projects take up a lot of time, and that is partially because the content list is extensive. Maybe less about applications or what the future will bring (we are not oracles).

The examination
You have gone through both a mid-term exam and a final exam.
Did the exam reflect your understanding of the curriculum? 
·	To a certain degree, but not with respect to the quantum dots. For instance the core-shell semiconductor was not expected. I did not find any information in the book nor from the lectures.
·	As mentioned, the exams did not correlate with colloquium but they did correlate with curriculum so yes the exam does reflect the topics covered.
·	Yes
·	There was a lot left out in the exam. There were probably half the questions based on quantum dots. While they are exciting, other applications would have been good to discuss.
·	I feel it only convered some parts, and left out interesting themes such as medical nanoparticles.
What worked and what can be improved with respect to the examination setting? 
·	Nothing to complain about. It worked well. Good to have the possibility to speak with you on zoom if it was necessary.
·	I found some questions to be overly specific and sure it was the most central questions to ask, such as about motion of particle with time in water in the final exam or asking about what a photon is in the midterm.
·	Good
·	More time if we expect to write better on the tasks. While we are supposed to be concise, there's the nervousness about not answering well enough to get max points per right answer.
·	I think the exam should be oral, as this is a subject where discussing and reflecting upon the subject matter is more important than pen-and-paper calculations (preciously few integrals, for instance).
Summary
Please try to summarize your thoughts about the course in one sentence: 
·	I missed a bit more detailed explenation on some of the effects and the extent of quantum dots on the exam did not correspond to my understanding of the curriculum.
·	Overall, a good coverage of topics, but colloquiums, teaching and exams should be improved on if students are to better grasp the content.
·	Interesting course
·	Inspiring!
·	I know more about nanotechnology now, but I do not understand it all.

MENA5010/9010
Navn og rolle på dialogmøtedeltagere
"Pavlo Mikheenko (Responsible for the course)
Ana Lucia Campana Perilla (student)
Masih Mojarrad (student)
"

1. Evaluering underveis

Underveisevalueringen,  hva kom frem, og hvordan er disse elementene fulgt opp?
It came out in the previous years that course needs regular updates due to the fast development of traditional areas of nanophysics and appearance of its new branches. This was followed by giving short updates of the current status of specific subjects in every lecture.

2. Læringsmål og eksamen

a) I hvilken grad har studentene de nødvendige og/eller forventede forkunnskaper for emnet?
Most of the students, but not all, had sufficient background at the start the course. To compensate for the lack of background, the introductory lecture in Solis State Physics was given.

b) Er det god sammenheng mellom emnets læringsmål og testing av disse ved eksamen el.l.?
It was very good connection between the course's learning objectives, presentations given by students, testing of them during exam and in solving practical problems during the course.

c) Hvordan har erfaringene med eksamen vært dette semesteret?
During the exam, many students (except one) performed very well. In fact, the level of performance was higher than in previous years, which was complimented by external examiner.

d) I hvilken grad har studentene oppnådd læringsmålene dette semesteret?
The students achieved the learning objectives in full.

3. Erfaringer

a) Spesielt gode erfaringer med emnet?
"Students liked the course, which was expressed both orally and in written form, see below. -----Original Message-----From: Mike Alexander Lund <mike.alexander.lund@uia.no> Sent: Tuesday, May 25, 2021 1:13 PMTo: Pavlo Mikheenko <pavlo.mikheenko@fys.uio.no>Subject: Position in your research group Dear Pavlo, I have really enjoyed your lectures this spring. After my last exam I have had some time to read some of your work on superconductors and I find it very interesting, escpecially superconductivity in biology. I am thinking about switching fields to superconductivity after my PhD (end of 2022) and would very much like to work with you. Please let me know if this is possible and if a position opens up in your group. Best regards, Mike"

b) Hvilke erfaringer har dere med undervisningsaktivitetene,  hvor lærer studentene mest og minst, og er det aktiviteter som bør endres eller fjernes?
In this course, teaching is, to a large extent, individual. To make it well tailored, students were offered to give short presentations of their activity in the beginning of the course, and the lectures were amended following these presentations. Nevertheless, general scope was found useful for all students and its modifications are not planned.

c) Har emnet krav om aktiv deltagelse på gruppetimer. I såfall, hvordan har det blitt registrert og hvordan har dette fungert?
This course is intensive. Overall, 328 detailed small questions to be asked on exam were offered to students and they were given opportunity to select about 50% of these questions, because some questions may not be fully covered or not very relevant for their activity. To do it, the group discussion was organised by students. It is a part of the active learning process, and it was done digitally. It is suggested to split students in the groups and give them original papers on the subject to discuss them before lecture. It would make learning more interesting, give better understanding of the subject and provide more close interaction between students and lecturer.

4. Arbeidsmengde

a) Hvor mange og hvilken type obligatoriske elementer har emnet dette semesteret?
It was one compulsory element this semester _ one academic hour compulsory presentation.

b) Er det samsvar mellom arbeidsmengde for studentene og emnets vekting i studiepoeng?
Yes, for this intensive course, the amount of work for the students and the weighting of the course in credits if fare.

5. Digital undervisning

a) Er det elementer som bør videreføres når korona-tiltakene er over?
Yes, although it is desirable to return to class teaching, some elements like posting digital lectures online and digital discussion of questions should/could be continued.

b)  hva bør vi unngå, eller gjøre annerledes?
We should not continue all digital. Returning to class teaching would allow better communication between students and between students and lecturer.

6. Kommunikasjon med studentene
The following channels have been used to communicate with students: Zoom, Email, Canvas and semester page space. Zoom and Email were working very well. Semester page space was far superior to Canvas as the latter did not have enough space to upload digital lectures.  It is suggested in future to direct students to already recorded lectures and make a quiz to check what areas are more difficult for understanding.

There are no other comments.

7. Ev. andre kommentarer og innspill

Avsenders e-post
pavlom@uio.no

Tematisk rapport- Leverte svar 9.9.2021
 
Leverte svar: 29
Påbegynte svar: 0
Antall invitasjoner sendt: 34
Emne *
FYS1001
FYS3120
MENA5010/9010
FYS-4740
FYS4310
FYS4130
FYS3500
FYS2140
FYS2130
HON2200
FYS4260
FYS3140
FYS4565
FYS4160
FYS4730 og FYS9730
FYS1001
HON1000
FYS3810 og FYS4810
FYS-MEK1110
FYS2150
FYS4620
FYS1030
MENA3100
FYS3240/4240
FYS1210
NAT2000
FYS5120
•	MENA2000
•	FYS3400
•	FYS4460
Navn og rolle på dialogmøtedeltagere *
Eks: Jan Johansen (Emneansvarlig)
Egil Enoksen (gruppelærerer)
Heidi Hartmann (student)
•	Fridtjof Gjengset (student) Jan Malamant (student) Anders Lauvland (gruppelærer) Are Raklev (emneansvarlig)
•	Pavlo Mikheenko (Responsible for the course) Ana Lucia Campana Perilla (student) Masih Mojarrad (student)
•	Ingen dialogmøte grunnet Corona.
•	E. Monakhov (Emneansvarlig) Amanda Langørgen (student)
•	Olav Syljuåsen (emneansvarlig) Vidar Skogvoll (gruppelærer)
•	Alex Read (Emneansvarlig) Dorthea Gjestvang (gruppelærerer) Sunniva Siem (Emneansvarlig) Alexander Ferraro (student) Mattias Hollen Aasen (student) Johan Emil Linnestad Larsson (student)
•	Jenny Marie Wamstad Finsrud (student) Camilla Thune Nyhagen (student) Clas Persson (emneansvarlig) --- Invitert, men hade ikke mulighet å delta Maria Vetleseter Bøe (assisterende lærer) Francesco Pogliano (gruppelærer) Maria Markova (gruppelærer)
•	Nanna Bryne (studentrepresentant i faget) Jenny Marie Wamstad Finsrud (studentrepresentant i faget) Vilde Mari Reinertsen (gruppelærer, medansvarlig) Erik Adli (emneansvarlig)
•	Henrik Andersen Sveinsson (Emneansvarlig) Thomas Lønn Hammer (Student) Kristin Eng (Student) Borgar Nilsen (Student) Didrik Sten Ingebrigtsen (Student) Severin Schirmer (Student)
•	Emiliano Staffoli (student) Halvor Strøm ELAB William Sigurdsson ELAB Frode Strisland emneansvarlig
•	Luiza Angheluta (Emneansvarlig) Vidar Skogvoll (gruppelærerer) Irene Karlsen (student) Jan Malamant (student)
•	Erik Adli (emneansvarlig) Eric Fackelman (student) Johannes S. Heines (student)
•	Torsten Bringmann (emneansvarlig) Jake Gordin (gruppelærer) Andrea Marthinussen (student)
•	Taran Paulsen Hellebust (emneansvarlig) Andreas Heggelund (student)
•	Johannes Skaar (emneansvarlig) Lasse Clausen (emneansvarlig) Dina Bergmann (studentrepr) Anne-Sofie Forfot Rise (studentrepr) Even Håland (gruppelærer) Jonas Boym Flaten (gruppelærer)
•	Henrik Andersen Sveinsson (Emneansvarlig) Anders Lauvland (Seminarlærer) Line Horgen Thorstad (Student) Trajan Jensen Dobrev (Student) Erik Kolderup Eidsvig (Student) Jakob Linnestad Sønstebø (Student, HONning) Søren Hunskaar (Student)
•	Ellen K. Henriksen (emneansvarlig), Kristoffer Falk Austnes (student), Eirik Jerstad (student), Synne Malene Brække (student) (noen av disse sendte kommentarer på e-post og var ikke til stede på møtet).
•	Deltagere: Ann-Cecilie Larsen (emneansvarlig), Joakim Bergli (emneansvarlig) Bjørn Magnus Hoddevik (studentrepresentant), Frida Oleivsgard Sørensen (studentrepresentant), Mads Saua Balto (studentrepresentant), Even Marius Nordhagen (gruppelærer), Gert Werner Kluge (Gruppelærer), Hedvig Borgen (gruppelærer), Mathilde Ingebor Nilsen Verne (gruppelærer), Vegard Falmår (gruppelærer)
•	Nina Edin (emneansvarlig) Asad Jonas Munir Arshad (student) Nicoline Berit Campbell Birkeland (student)
•	Wojciech Miloch (Emneansvarlig) Dialogmøte ble gjennomført under en avsluttende konsultasjon online (3 studenter var til stedet), andre studenter har levert nettskjema med svar).
•	det ble ikke gjennomført et eget dialogmøte, men aspekter rundt undervisningen ble diskutert på flere seminarer med et utvalg studenter til stede.
•	Anette E. Gunnæs (Emneansvarlig/foreleser) Sissel Jørgensen (foreleser) Ole Bjørn Karlsen (foreleser) Alexsander Olafsson (student) Sylvia Huang (student) Lars Bråtalien (student) Lars Skaar (student) + anonyme innspill på Padlet/Canvas
•	Ingen møte avholdt (ingen som meldte seg)
•	Ellen Wold Hafli (emneansvarlig) Magne Gjennestad (gruppelærer++)
•	Dette emnet er organisert av Kjemisk institutt, men har undervisarar frå Kjemi, IBV og Fysikk. Kjemi har ikkje same ordning med dialogmøte, så det har vi ikkje hatt, men vi har gjennomført midtvegsevaluering med studentar og møter innad i gruppa av undervisarar. Undervisar frå Fysisk er Maria Vetleseter Bøe Emneansvarleg Kjemi er Svein Tveit Vi har anonyme innspel frå fleire studentar.
•	Lasse Lorentz Braseth (emneansvarlig) Jan Egil Ødegård (student) Martin Moen Carstensen (student)
•	Andrej Kuznetsov (Emneansvarlig)
•	Andrej Kuznetsov (Emneansvarlig)
•	Anders Malthe-Sørenssen
1. Evaluering underveis
Underveisevalueringen; hva kom frem, og hvordan er disse elementene fulgt opp?
•	Det ble litt liten tid til å jobbe med relevante (eksamens)oppgaver. Gruppelærer endret litt på formatet på undervisning etter påske. Det mangler gruppelærerresurser til å ta tak i dette.
•	It came out in the previous years that course needs regular updates due to the fast development of traditional areas of nanophysics and appearance of its new branches. This was followed by giving short updates of the current status of specific subjects in every lecture.
•	Evaluering gjort via nettskjema (https://nettskjema.no/a/76927) Over 90% av de som svarte er helt (32%) eller for det meste (61%) fornøyd med undervisningsopplegget
•	Flere ukesoppgaver og lengre frist på oblig 2. Dette ble fulgt opp.
•	There were only 7 responses out of 26 students. There weren't many clear issues that had to be addressed. One thing for next year is to create some weekly exercises that more closely resemble the style of questions beings asked on the (written) midterm.
•	I det hele tatt fornøyde studenter på midtveisevaluering, også digital undervisning virker ha fungert relativt bra (selv om det ikke er en bra arbeidsform). Det å forlenge avsluttende eksamen fra 4 timer til 8 timer ble drøftet igjen på gruppelærermøtet, men avslått.
•	En stor overvekt av studentene mente det var en god ide med to forsøk på oblig innleveringer. Dette ble innført rett etter underveisevalueringen. Koding i klasse synes mange var nyttig. I starten av semesteret var den digitale skrivingen ofte noe utydelig, pga bruk av tykk, rød strek. Dette ble forbedret noe uti semesteret til tynn, blå strek.
•	Underveisevalueringen; hva kom frem, og hvordan er disse elementene fulgt opp? - Studentene kjenner seg igjen i oppsummeringen av underveisevalueringen og oppfølgingen av denne. (Se vedlagt beskrivelse under ev. andre kommentarer og innspill).
•	Ble ikke diskutert
•	Lectures were clear. Both group teaching classes were useful, perhaps the Monday session was less valuable than the Friday session, which focused on the hand-in problem sets.
•	Questions were about prerequisites and coherence lectures/exercise. Only two answers (yes, not always), so hard to conclude.
•	Students were generally very happy, but time needed is an issue. Some general feedback concerning time management. This *is* a very demanding course, so putting priorities given (other) time constraints is important.
•	Det ble ikke gjennomført underveisevaluering fordi dette ble kjørt som et intensivkurs.
•	Forlesningsvideoene: Noen studenter ville ha foretrukket live zoom-forelesning, men et stort flertall skriver at de foretrekker forelesningsvideoer (de er oppdelt tematisk, mer konsise, laget for å se i eget tempo). Ulempen med videoer er at man ikke kan stille spørsmål “live”. De aller fleste skriver at de er fornøyde med videoene som ble laget. Gruppetimene/ukesoppgavene: De aller fleste godt fornøyd med både oppgavene og den digitale hjelpen de har fått av gruppelærerne. Seminarene: De fleste studentene virker fornøyde med oppgavene, men skriver at de er vanskelige. Noen syns oppgavene er for vanskelige, og syns derfor at læringsutbyttet er sterkt avhengig av hvem man kommer på gruppe med. Andre syns oppgavene er vanskelige, men gir god refleksjon og mye læring. Flere skriver at de liker den raske gjennomgangen på slutten. Noen ville ønsket seg lengre gjennomgang. Gruppene i seminarene virker ikke alltid å ha fungert optimalt – læringsutbyttet er i stor grad avhengig av hvem man kommer på gruppe med. Undervisningsopplegget har ikke blitt justert som følge av midtveisevalueringen. Det har derimot blitt justert hele tiden ut fra tilbakemeldinger fra studenter og gruppelærere: Gjennomgang på slutten av seminarene, hvordan starte seminarer (og dele inn i grupper), start av gruppetimer med uformelle quiz’er, …
•	- Se under eventuelt (nederst i skjemaet) for oppsummering av underveisevalueringen. Studentene kjenner seg generelt igjen i beskrivelsen der, og er fornøyde med hvordan det har blitt fulgt opp. - Diskusjon og samarbeid synes noen det kunne blitt enda mer av. Mer gruppearbeid på f. eks. cases og debatt. - Eksempel på at det gikk litt dypere i humaniora enn tidligere: Lingvistikkforedrag med Claudia Penaloza.
•	Emneevalueringen underveis ble foretatt via skjema i Canvas, men hadde svært lav svarprosent tross flere påminnelser, så her kom det fram lite.
•	Noen syntes det gikk litt for fort på forelesning, så vi skrudde ned tempoet spesielt på utledninger, og gjorde det enda tydeligere hvilken del av pensum som var dagens tema. Lagt ut forelesnings-slides på forhånd (i helgen) så de kunne kikke og lettere forberede seg på forhånd, pluss ta notater rett på forelesnings-slides.
•	Ønsket retting av rapport 2 av lærer, ikke bare peer-review. Dette ble gjort. Ønsket mer gjennomgang av usikkerheter og labøvelser. Dette ble gjort i form av en forelesningsvideo.
•	Evaluering ble gjennomført via nettskjema og diskusjoner på et møte via zoom. Hovedpoenget var at studenter ville ha kortere video-forelesninger, og korte oppsumeringer om de viktigste konsepter hver uke. De ville også ha flere oppgaver. Disse ideene ble fulgt opp.
•	kort undersøkelse via Canvas. Ingen store ønsker om endringer.
•	Midtveisevaluering ble gjennomfør på Padlet/Canvas. To spørsmål ble stilt: 1) Hva fungerer? 2) Hva kan vi bli bedre på? Innspill ble fulgt opp. Spørsmål og svar fra midtveis ble gjennomgått på sluttevalueringen for evt innspill på oppsummering og oppfølgingen som ble gjennomført i etterkant av midveisevalueringen. Oppsummeringen ligger postet ute på Padlet på emenesiden og sendes til Helge som separat dokument.
•	Kurset ble lagt om før semesteret, og tilpasset til å kunne gjøre lab hjemme (pga korona). Det ble ikke gjennomført noen underveisevaluering i år. Jeg har tidliger spilt inn at måten dette gjøres på nå, uten noen felles rettningslinjer av nytteverdi, ikke er hensiktsmessig. Basert på de tilbakemeldinger jeg får når dette gjennomføres er det ikke noe å "styre etter". Men når kurset ble lagt om ble noen tidligere inspill "implementert"
•	Ikke gjennomført underveisvurdering.
•	I undervegsvurdering kom det fram at mange trivdes med emnet. Spesielt likte dei at vi har ei praksisnær tilnærming som førebur dei på lærarjobben konkret, og at vi hadde hovudvekt på forsøk og diskusjonsaktivitetar. Det siste meinte mange gjorde undervisning i zoom betre. Det var også nokon som tykte samarbeid i zoom var vanskeleg. Nokon ønskte seg klarare instruks om kva ein burde sette set inn i før undervisningsøkter. Det vart lagt inn i canvas for øktene resten av semesteret. Vi sleit generelt med digitalt oppmøte i emnet den siste delen av semesteret. Vi kontakta alle studentane i mai og ga dei tilbod om samtale om korleis dei hadde det i emnet og kva vi kunne bidra med. Mange tok imot tilbodet og fikk individuell oppfølging.
•	Ingen
•	MENA2000 undervisas sedan våren 2019 og kan anses fortsätt som ett emne under utveckling. Det finns uppenbara utfordringer med att bygge bedre broer mellom fysikk og kjemi deler som undervissas var for sig, og kan uppfatas av studenter som relaterte men fortsätt separata deler. I år hade vi (Henrik Sønteby - som undervissar i kjemi-delen og meg - som ansvarar for fysikk-delen) hade gjort ett førsøk att omrockera deler av fysikk- og kjemi-komponenter i emnet så att det blev bedre sammansvetat og logiskt i helhet, tror vi. Till slut fikk vi ganske bra respons på det från studenter.
•	Det går bra med emnet, men det var mindre studenter i år jämfört med tidigare. Grunden till det er oklart for mig.
•	Emnet har få studenter. Underveisevaluering ble foretatt ved samtaler med studentene. Spesielt formen på eksamen ble diskutert med studentene fordi denne skulle være digital på zoom. Etter en diskusjon med studentene ble det valgt en tilpasset muntlig eksamensform hvor studentene ble gitt mer tid til å presentere tre prosjekter med god tid til forberedelse.
2. Læringsmål og eksamen
a) I hvilken grad har studentene de nødvendige og/eller forventede forkunnskaper for emnet?
•	Maxwell's ligninger er kanskje ikke så godt gjennomgått/sentralt i FYS1120.
•	Most of the students, but not all, had sufficient background at the start the course. To compensate for the lack of background, the introductory lecture in Solis State Physics was given.
•	Mange studenter har for dårlige forkunnskaper i elementær algebra som kreves for å få fult utbytte av kurset (diff-likninger, matrise-operasjoner etc)
•	Om man har tatt de fagene som er listet som anbefalt forkunnskap (eller noe tilsvarende) så har man i høy grad de nødvendige forkunnskaper for dette emnet. Faget starter for øvrig også med en solid repetisjonsdel.
•	I høy grad.
•	To a very large degree.
•	I det hele tatt er det bra. Burde introdusere stående bølger (svingemoder) for det brukes i kurset. Bra med oblig 1 med forberedende matematikk, f.eks komplekse tall.
•	De matematiske forkunnskapene ser ut til å ha vært tilstreklig i prinsippet, dvs. ingen/lite ukjent matematikk ble brukt. Kunnskap om numeriske metoder ser ut til å ha vært tilstrektlig. Fysiske forkunnskaper (i e.g. elmag) ser ut til å ha vært tilstrektlige.
•	Mange på HF-programmet hadde litt mindre forkunnskaper i matematikk enn det som egentlig trengtes i starten. Kodingen var ikke det verste, det var matematikken. Vurdere å bruke “introduction to statistical learning” for litt matematikkopplæring i begynnelsen. Man slapp litt unna matematikken da prosjektet først kom, fordi det da kunne gjøres av MN-studentene. - Sjokkstarten (oblig 1) gjorde at det var mulig å engasjere seg mer for hva realistene gjorde i det tverrfaglige arbeidet. - Forkunnskapsnivået i etikk blant HF-studentene er godt. Noe man kan gjøre er å ha mer muntlige diskusjoner i undervisningen.
•	Dette har vært bra i år.
•	To a large extent, yes. Perhaps less on complex analysis and tensor analysis. It could be useful to have this course taught in the 2nd year.
•	Yes, to a large extent.
•	Generally no issue, as this is a course that does not require too much background knowledge. (We also had a bacchelor student successfully attending the course)
•	De har den nødvendige forkunnskapen
•	I prinsippet har alle (mer enn) nok forkunnskaper pga opptakskravene. Men det kan likevel være lurt å repetere noe matematikk, f.eks. trigonemetri og litt om vektorene. Kanskje et frivillig introkurs i litt relevant matematikk-bruk.
•	- Matematikk-innføring/forkurs var veldig bra. - For dem som ikke har hatt S- eller R-matte kan det være litt tøft, særlig om man ikke var på matematikk-forkurset. - Kravene i filosofi var mulig litt for lave. Burde vært forkurs i filosofi tilsvarende for dem som mangler det fra videregående.
•	I ganske stor grad (sier emneansvarlig); dette emnet forutsetter 60-gruppe i fysikk, men mange studenter har nok glemt litt eller har noen "huller" som innimellom blir tydelige.
•	Her er det veldig forskjellig nivå på studentene, og det har vært en utfordring. Noen har dette på plass, men mange har det ikke, og de som ikke har hatt fysikk på videregående sliter. Spesielt siste halvdel av kurset er vanskelig for de som ikke har noe fysikkbakgrunn.
•	studentene har det som kreves av forkunnskaper, både i programmering og innen fysikk.
•	Alle studenter mener at de hadde nødvendige forkunnskaper for emnet.
•	Som forventet
•	Studentene antas i stor grad å ha nødvendige forkunskaper i MENA/KJ/FYS emner. Kommentar fra en student på Padlet: Jeg hadde ingen kunnskap fra før.
•	Har nødvendig bakgrunnskunskap (hvis er middels gode studenter).
•	Veldig varierende, noen studenter har helt tydelig jobbet med Elektronikk før, mens andre har problemer med helt grunnleggende konsepter/regneferdigheter innen elektronikk. Tydelig at noen ikke har hatt hverken fysikk1 eller fysikk2 på vgs. (hvor man lærer grunnleggende kretsteori).
•	No snakkar eg om fysikkdelen i emnet: Dei skal ha forkunnskapar tilsvarande FYS1001. Det varierer i kor stor grad dei har og viser slike forkunnskapar, og det hendar at studentane slit med ting dei skal undervise eigne elevar i snart. Det er ikkje eit kjempeproblem, men det er noko vi må vera medvitne. Mellom anna ved å gjera tydeleg kva som er forventa forkunnskapar i canvas, og vise til kvar dei kan friske opp kunnskapen på førehand.
•	Nok forkunnskaper fra FYS4170.
•	Det verkade att forkunnskaper for emnet var varjerande. Samtidigt, kan MENA2000 anses som en av grundlegende/profilerande emner i fastestöffersfysikk/kjemi för MENA studenter så att utgångspunkten var i forkunskaper som notsvarar fag fra videregående opplæring samt obligatoriske 1000-emner.
•	Det var ok med orkunnskaper för dette emnet.
•	Studentene har nødvendige forkunnskaper.
b) Er det god sammenheng mellom emnets læringsmål og testing av disse ved eksamen el.l.?
•	Læreringsmål om klassisk feltteori dukker ikke opp på eksamen.
•	It was very good connection between the course's learning objectives, presentations given by students, testing of them during exam and in solving practical problems during the course.
•	Ja, men gitt muntlig eksamen blir det noe mindre fokus på teoretiske utredninger
•	Det er i stor grad sammenheng mellom emnets læringsmål og testing av disse ved eksamen.
•	Ja, vi stilte hovedsaklig veldig sentrale spørsmål ved eksamen. Vi hadde forberedt like i overkant av 100 spørsmål til muntlig, de fleste om sentrale fagområder spesifisert i læringsmålene, men også noen om mer perifere deler av pensum for å teste de beste fullt ut.
•	Yes.
•	Oppgavene på avsluttende eksamen er koblet til obligene og forelesningene. De kunde vært færre deloppgaver fra første del av kurset (før midtveiseksamen) og fler på andre delen av kurset.
•	Studentene fant relativt god sammenheng, også i forhold til tidligere års eksamener.
•	Generelt ja, veldig god sammenheng mellom læringsmålene og eksamen - Litt lite testing på tvers av fagfeltene. Lite HF-testing av MN-studenter og motsatt. Men dette er til dels også meningen i tverrfaglig arbeid. - Manglet kvalitative metoder på eksamen (og i prosjektene). Kunne f. eks. brukt intervju som teknikk i prosjektet om GPT-2 eller sentimentanalyse. - Selve eksamen: Både eksaminator og sensor var fra fysisk institutt. Burde kanskje ha én av dem fra et HF-institutt. Men dette er en administrativ utfordring..
•	Dette har fungert bra
•	Yes, to a large extent. But, for next year, the teaching objectives need to be updated since tensor analysis is not a thoroughly covered topic.
•	Yes, to a large extent.
•	Yes.
•	Det er en god sammenheng. Særlig fordi det ble gitt ut spørsmål om vesentlige punkter fra hver forelesning.
•	Godt samsvar. Kan få med enda mer biologi- og kjemirelevante eksempler/oppgaver.
•	- Generelt synes studentene at refleksjonsnotatene som vurdering passer bra med læringsmålene - Delen i refleksjonsnotatet om å relatere foredrag til egen fagbakgrunn er vanskelig for de studentene som har få foredrag som grenser mot eget fagfelt. Men den er også nyttig.
•	To av de tre studentene uttalte seg om dette og mente at sammenhengen var god.
•	Ja, vi gjør i hvert fall så godt vi kan. Fikk også tilbakemelding på at avsluttende eksamen var et bra eksamenssett både fra noen av studentene, og de som har rettet eksamen.
•	God sammenheng.
•	Det var et forslag at muntlig midtveis eksamen kunne erstattes av en lengre innlevering fordi den avsluttende eksamen idag dekker også midtveis eksamen. Det var vanskelig for studentene å demonstrere all kunnskap ved muntlig eksamen pga. omfattende matematikk og ganske stor pensum.
•	Ja
•	Her svarte studentene at det er en veldig god sammenheng og det var positive reaksjoner på gjennomføring av eksamen.
•	Ja
•	Veldig veldig bredt pensum, god bredde i spm på muntlig eksamen.
•	Ja, det opplever vi. Vi har munnleg-praktisk eksamen der studentane må vise både faglege og fagdidaktiske refleksjonar rundt konkrete aktiviteter vi har gjort i undervisninga, med tanke på eigen framtidig praksis som lærarar.
•	Sammenhengen mellom læringsmål og testing ved eksamen var god.
•	Sammenhenget mellom emnets læringsmål og hur dissa uppnås av studenter vissade sig vara ojämt bland studenter, i alla fal enligt testing ved eksamen. Detta kan delvis vara av naturliga själl men, kanske, finns det også ytterligare utrymme att uppnå bedre resultarer genom tättare koppling mellom fysikk- og kjemi-deler.
•	Det er bra sammenheng mellom emnets läringsmålet, som bekräftades også på eksamen.
•	Ja. Samtaler mer studentene viser at samsvaret er godt. De liker godt den prosjekt-drevne formen på emnet.
c) Hvordan har erfaringene med eksamen vært dette semesteret?
•	Eksamensoppgaven (slutteksamen) oppfattes som for lang i forhold til tiden på fire timer. Den første oppgaven er litt overraskende i formen, og har mye tekst som kan være litt forvirrende. Godt at det advares på oppgaver som er krevende. Det mangler kanskje eksempler på lignende oppgaver på hjemmeeksamen. Forslag om å legge ut gamle hjemmeekamener med løsningsforslag/sensurveiledning. Forslag om å ha en litt mer utvidet semesteroppgave/"computational essay" i kurset. Enten med bestått/ikke bestått, eller som godkjenning for å ta eksamen. Mulig å bytte ut med noen obliger.
•	During the exam, many students (except one) performed very well. In fact, the level of performance was higher than in previous years, which was complimented by external examiner.
•	Ganske god, selv om digital eksamen ikke fungerer like godt for alle.
•	Erfaringene med eksamen har vært grei. Formen på den muntlige eksamen var lagt opp som en ren samtale, noe som gjorde det like lett å gjennomføre på digitalt vis som det ville vært fysisk.
•	Vi hadde muntlig eksamen. Det var oppmeldt 22 stk., men 5 møtte ikke. Muntlig eksamen gikk stort sett greit selv om mange var nervøse. Muntlig fungerer fint til å fastslå røft hvor på karakterskalaen kandidaten ligger, men ikke så godt til finsikting. En student var spesielt misfornøyd med både utspørringen og evalueringen, og mente at han fortjente bedre karakter. Neste år vil vi forhåpentligvis kunne gå tilbake til skriftlig skoleeksamen.
•	The written midterm was a little long (remove about 1 question). Idea to have a group session during the midterm exam for tips and help. More emphasis in the beginning of the semester of the importance of students working together in groups. The oral final exam was very good - the style corresponded better to the learning goals than the written midterm.
•	God hjemmeeksamen. I følge poeng og standardavvik var den lettere enn de to siste årene. Avsluttende eksamen var ikke hva de førventet. Stressende, og for mye intuitiv matematikk. For å minsker stressen: Burde blitt (enda) bedre kommunisert at man får poeng hvis man begynner på oppgave. F.eks. å sette opp det fysiske problemet er halve oppgaven og løse er resten av oppgaven. Og informere at det ikke er trekk for små slurvefeil, etc..
•	Studentene synes de fikk vist kunnskaper de hadde tilegnet seg i kurset på eksamen godt. Det virker som eksamen var slik at de som hadde jobbet mye med pensum fikk noe igjen for det på eksamen. Bra med de ekstra 20 min pga en feil i eksamen. Greit å slippe programmering på 4-timers eksamen. Ble brukt på obligs og CE. På hjemmeeksamen: var en god ide, og fungerte godt med flervalg, for å dekke store deler av pensum. Ville ikke ha vært lett å google seg til svarene på denne eksamen. Lengde: lang, men ikke for lagt (hadde tid til å tenke på hver oppgave).
•	-Likte eksamensformen veldig godt. Prosjekt + muntlig presentasjon. Bedre å snakke etikk enn å skrive. Diskusjonen etter prosjektoppgavene var veldig god, noe av det beste i kurset. (Kontekst: Medstudentene var med og stilte spørsmål og diskuterte under muntlig eksamen). - Foreslår for neste år å skrive en mer strukturert rapport separat fra Jupyter notebook, og at den tekniske delen og den humanvitenskapelige delene smelter sammen i én rapport med skikkelig struktur. Alle er enige om dette. Skal gå igjennom grundigere i undervisningen hvordan man skriver en slik rapport. Vi kan ha litt mer trening på den muntlige delen også. - Mer gøy hvis det var mer selvstendig arbeid separat fra oppgaveforslagene. En nyttig effekt av like prosjekter er riktignok at man lærer veldig mye av diskusjonene på eksamen, fordi man da diskuterer andre grupper sin implementasjon av oppgaven.
•	OK
•	Good experience. Perhaps, the final exam was a bit different than the other ones, and it would been useful to get a warning beforehand.
•	A general problem with oral examination, can only test a part of the curriculum. But students say they still tried to learn the full curriculum. Good to have two topics (physics/applications).
•	Many people decided not to take the exam as they did not feel well enough prepared. Exam was experienced to be 'harder' than previous years' exams. Some questions 'too specific' (not testing the whole breadth of what was covered). Problems especially with the final, more conceptual questions (designed to meet the challenges of a home exam).
•	Bra erfaring, men "white board"-funksjonen burde vært bedre utnyttet, blant annet ved at både eksaminator og kandidat kan skrive på samme board.
•	Studentrepresentantene har inntrykk av at de fleste er godt fornøyd med oppgavene og mengden på eksamen.
•	- Synes det er lurt å ha refleksjonsnotat. Får mer ut av foredrag når man må tenke etterpå. Noen ganger er overlappet mellom boksene såpass stort at det blir krevende. - Kunne kanskje i framtiden brukt refleksjonsnotatene også til å peke fram mot neste foredrag: Tenk på tre spørsmål du vil stille neste foredragsholder. Dette fordrer at forberedelsesmateriale til neste foredrag er klart i tide, og de er ikke alltid mulig. - Særlig de alternative refleksjonsnotatene vår en god måte å jobbe på. Altså skrive en tekst som så fikk tilbakemelding og skulle omarbeides. - Ville vært fint å variere mer på formen på notatet. Det har vært litt mange runder med å fylle ut tre bokser. - Vurdere å ha lengre oppgaver, for eksempel semester-essay som kontinuerlig påvirkes av foredragene underveis i semesteret, men passe på at det blir refleksjon rundt hvert foredrag. - Skrive refleksjonsnotat i gruppe sammensatt av forskjellig fagbakgrunner. Eventuelt gjøre dette i seminartimer? - Kanskje det hadde gått an å ha litt færre men større refleksjonsnotater. Kan godt ha en ganske stram form og krav på det. - Fordel med friere form på refleksjonsnotat gjør at det er letter å knytte det til sitt eget fag. - Lett å glemme å lese forberedelsene. Får mer ut av foredragene om man er godt forberedt.
•	Se punktet over; studentene uttrykte at eksamen var som de kunne forvente ut fra pensum og tidligere eksamensoppgaver som ble gjort tilgjengelige via Canvas.
•	Vi brukte altfor mye tid på midtveis. Det var nok til hjelp for mange studenter, som fikk litt bakoversveis av hvor mye jobb det var (4-timers midtveis), og kanskje innså at de måtte jobbe mer med faget. Vi brukte det som en slags "prøveeksamen" til avsluttende, med like lang tid, og dermed like omfattende eksamen som til avsluttende. Problemet med det var som sagt all den tiden vi brukte på å rette. Vi tenker å forenkle midtveis til neste år. Avsluttende eksamen fungerte mye bedre teknisk (med oppgaven i en pdf, og besvarelse som en pdf i stedet for deloppgaver i Inspera-systemet). Men det var veldig slitsomt at eksamensdato var så sent.
•	48 timer ok for denne oppgaven. Oppgave var fin.
•	Det ble anbefalt at muntlig eksamen kunne være kortere. De også anbefaler flere "in-depth case studier" som ville telle opp til sluttkarakteren.
•	Trenger litt mer forventningsavklaring med studentene på forhånd om hva de skal levere og hvordan de bedømmes. Dette legges inn i neste semester.
•	Vi hadde muntlig eksamen for første gang (med unntak av en tidligere konteeksamen for en enkelt student). Studentene fikk skriftlig og muntlig beskjed om hvordan eksamen ville gjennomføres. For å minske risiko for juks krevde vi at man logging på med to enheter slik at vi også kunne sjekke at man ikke hadde bøker osv liggende fremme. Emneansvarlig kontaktet alle studenten som var meldt til eksamen i forkant av eksamen for å teste at de hadde tekniske løsninger på plass (hvordan dele/vise det man skriver eller tegner). Noen hadde ikke vist seg på forelesning/grupper og føltes også greit å ha ta en kjapp prat for å avdramatisere eksamen. Studentene virker å beherske eksamen på Zoom godt og de som kom opp i konteeksamen foretrakk å gjenta Zoom-eksamen fremfor fysisk tilstedeværelse på UiO. På eksamen fikk studentene fikk velge å starte å prate om egenvalgt tematikk fra pensum. Dette falt i smak hos de fleste studentene og kun et par stykk valgte å få spørsmål direkte. Kommentar fra Padlet: Jeg likte måten eksamen var satt opp på.
•	Var muntlig (for første gang), og det fungerte bra.
•	Veldig variert hvordan studentene gjorde det på muntlig eksamen, mulig noen ikke var forberedt på hvordan muntlig eksamen ble gjennomført. Bør arbeides mer med oppgavene til gruppetimene og labbene.
•	Vi såg ei muleg covid-effekt på eksamen ved at det var noko fleire stryk enn tidlegare år. Det gjaldt studentar som i liten grad hadde delteke i undervisninga (som var digital) av ulike grunnar. Elles gikk det eigentleg bra og dei fleste klarte seg godt og nokre veldig godt.
•	Stressende, men gjennomført på en god måte. Alt i alt en ok opplevelse.
•	Det gick bra.
•	Det gick väldigt bra.
•	Eksamen var muntlig over zoom. Eksamensformen ble tilpasset situasjonen ved å la studentene få mer agency - mer mulighet til selv å velge tema og fokus - så lenge hele pensum ble dekket.
d) I hvilken grad har studentene oppnådd læringsmålene dette semesteret?
•	Poisson klammer er lite diskutert bortsett fra en forelesning, og dukker ikke opp i obliger.
•	The students achieved the learning objectives in full.
•	Omtrent som forventet
•	I stor grad.
•	Blandet. Prestasjonene på eksamen viste en nokså jevn karakterfordeling fra A-D, mens bare 1 kandidat fikk E. Ingen av dem som møtte strøk.
•	To a very large degree, despite that this was a tough semester under covid restrictions.
•	Vi ser at det er god aktivitet de første 6-7 oblig-ukene (dvs, ukene før midtveiseksamen). Deretter er det mange studenter (ca halvparten) som ikke er aktive i gruppetimene eller får godkjente obliger etter oblig 7. I tillegg, lavere deltakelse på forelesningene etter oblig 6. Dette ble tatt i betraktning når avsluttende eksamen ble laget (ref. også til e-post fra fakultetet vedr. eksamen).
•	I stor grad.
•	- Alle stod på eksamen
•	Overveiende bra.
•	To a large extent. Perhaps less on working in groups due to the pandemic. The learning objectives should probably be revised for next year.
•	Yes, to a large extent.
•	Exam grading still ongoing, but problem sheets handed in showed a good level of understanding. Also the discussion session were often of very high quality, though only ~5 students regulary attended those (towards the end of the term).
•	God måloppnåelse
•	Det virket som studentene fikk bra forståelse mot slutten av semesteret. Eksamen fikk vanlige/gode resultater.
•	- Ja, studentene har oppnådd læringsmålene i tilfredsstillende grad. - For tverrfagligheten sin skyld bør filosofien videre fylles ut utenfor etikk. Hva er egentlig det å være intelligent? For eksempel Sebastian Watzl som er oppmerksomhetsfilosof. Bevissthet som oppmerksomhet.
•	Emneansvarlig: De fleste av studentene har i stor grad oppnådd læringsmålene, noe som viste seg ved at eksamensresultatene var gode og alle besto. En av studentene skriver: "Den mest nyttige undervisningen jeg har hatt dette semesteret"
•	Basert på poengfordelingskurven ser det ut til å være omtrent som i tidligere år.
•	Ganske høy grad.
•	Studenter ville ha litt mer innsikt i eksperimentale aspekter av plasmafysikk. De også mener at det var for mange formler å huske til eksamen.
•	Av studentene som fullførte hadde de fleste oppnådd læringsmålene, men noen la inn for liten innsats/kom for sent i gang med prosjektarbeidet. Bør følges tettere opp i neste semester.
•	Basert på eksamensresultatet se er det en stor spredning (A: 2, B: 2, C: 4, D:1, Ikke møtt eller ikke bestått: 5). To stykk valgte å gå opp til konte og fikk C og D.. Fra Padlet skriver en student: Jeg synes jeg har lært mye selv om jeg ikke vet min karakter enda.
•	I stor grad (mener jeg)
•	Tja. I noen grad.
•	Som nemnt over var det eit par fleire som strauk, men elles var måloppnåinga som tidlegare år hjå studentane. Studentar som hadde delteke jamnt i undervisning over heile semesteret, klarte seg like godt på eksamen som før.
•	Studentene har lært mye innen både teknisk utregning og konseptuell forståelse.
•	Resultatet verkade var ojämt, og det kans finnas ytterligare utrymme att uppnå bedre resultarer genom tättare koppling mellom fysikk- og kjemi-deler i emnet.
•	I stor grad.
•	I stor grad.
3. Erfaringer
a) Spesielt gode erfaringer med emnet?
•	Foreleser og gruppelærer er veldig glad for studenter (Jan) som har på kamera under forelesning.
•	Students liked the course, which was expressed both orally and in written form, see below. -----Original Message----- From: Mike Alexander Lund <mike.alexander.lund@uia.no> Sent: Tuesday, May 25, 2021 1:13 PM To: Pavlo Mikheenko <pavlo.mikheenko@fys.uio.no> Subject: Position in your research group Dear Pavlo, I have really enjoyed your lectures this spring. After my last exam I have had some time to read some of your work on superconductors and I find it very interesting, escpecially superconductivity in biology. I am thinking about switching fields to superconductivity after my PhD (end of 2022) and would very much like to work with you. Please let me know if this is possible and if a position opens up in your group. Best regards, Mike
•	Studentene finner regneoppgavene særlig nyttige da kurset ellers kan oppleves som ganske teoretisk/abstrakt.
•	Faget har to fremføringer som en del av vurderingen, noe som gjør at man får trent mye på å presentere fagstoff muntlig. Erfaringer fra den første fremføringen/forelesningen man holdt kunne brukes som veiledning for en selv til den andre fremføringen, og dette var en lærerikt!
•	Selv om alle aktivitetene (unntatt 3 forelesninger i mars) var på zoom så var studentene interesserte, hyggelige og positive hele tiden.
•	The group sessions were outstanding. We should work (again!) to increase the ~1/3 participation. The oral exam was very good. The overall impression of the course is excellent!
•	Godt opplegg og administrasjon. OK at ha 6 obligatoriske oppmøter, som var nytt for i år.
•	* var bra og viktig å ha med lite videobilde av foreleser på Forelesningsopptak med delt skjerm, hjalp til å gi interessante/personlige forelesninger * veldig mange var veldig fornøyde med gruppetimene * flott at dere fikk gjennom noen fysiske gruppetimer i semesteret, det hjalp veldig * pensum er bredt, gir innsikt i mange hverdagslige fenomener, motiverende for mange at fysikken blir litt konkret
•	- Veldig bra, imponerende, levert undervisning på Zoom. - Eksamen var det gøyeste og mest lærerike. - Prosjektarbeidet i gruppe. Løsrivelse fra oppgaven. Faktisk finne ut noe nytt (eller finne ingenting). - Seminarene til Aksel Sterri var veldig bra. Han kan være litt kontroversiell. - Programmerings/matematikk-seminarene i etterkant av titanic-obligen var bra. Trygt å stille spørsmål. Gode muligheter for å forstå. - Bra å tvinges over terskelen for å lese artikler, ufarliggjørende. - Muntlige diskusjoner til å snakke om oppgaven med hverandre om forskjellige prosjektoppgaver.
•	Kurset har mange praktiske aspekter, som er positivt. Det er ikke så vanlig i universiteter. Der er det generelt mye teori. ELAB-støtte var også veldig nyttig. Det er en "lecture notes" som støtter og underbygger/fordyper tema fra forelesninger. Denne er etablert av emneansvarlig. Deler av denne kan være litt tung å lese i følge epost-tilbakemelding i forkant av emneevalueringen. Det er imidlertid vanskelig å finne gode lærebøker til dette emnet.
•	The Friday group sessions focusing on the hand-in problem sets were very much appreciated and well-structured.
•	Applications are interesting. Project helped to some extent bringing topics together.
•	"flipped classroom" setup was highly appreciated, but this also makes it much more time consuming, which is problematic. Students liked the videos... maybe "too good" such that the incentive to attend discussion sessions was not high enough !?
•	Labbene var bra, hjelper til å visualisere det man skal lære
•	Vi lærerne er imponert over oppmøtet på gruppetimer og også seminarer. Oppmøtet falt lite etter midtveis.
•	- Det er veldig fint at det oppmuntres så mye til tverrfaglighet. Skjønner mer hva som kan være interessant innenfor forskjellige retninger - Synes det har vært mange veldig gode forelesere. Kan godt invitere flere tilbake igjen. - Mange forelesere tar studentene veldig på alvor. Det er gøy! - Faglig variasjon er fin. Forskjellige måter å bruke AI. Fra datalingvistikk til grunnforskning på om og hvordan AI fungerer. - Diskusjonene om boken i starten. Filosofiske temaer. - Diskusjonene med dilemma om den selvkjørende bilen i starten av året. - Timene med andreåringene var veldig bra. De fikk nok også litt ut av det. Kunne godt tenkt å ha det igjen. - Bra å få erfaring med å lese vitenskapelige artikler. At mye av forberedelseslitteraturen var ordentlig vitenskapelig litteratur. - Bra at det gjøres underveisevalueringer (nettskjema) av emnet, og at disse følges opp.
•	En av studentene sier: "Undervisningen har fungert strålende bra i forhold til andre kurs." En annen studentuttalelse (bekreftet av flere): "Synes det funker bra med forhåndsinnspilte forelesninger. Slik kan studentene komme forberedt til timen, det kan slik løses opp tid til plenums- og gruppediskusjon. Dette fordrer selvfølgelig at folk tar seg tiden til å se forhåndsinnspilte forelesninger i forkant av timene. (..) Mine tips/meninger for eventuell digital gjennomføring fremover: - Enda flittigere bruk av smårom - Ikke dobbelt opp med forelesning (altså: virker lite hensiktsmessig for oss å se gjennom forhåndsinnspilt forelesning dersom det blir repetert i undervisningstiden)"
•	Veldig mange flotte og engasjerte studenter av de som har deltatt på forelesning og gruppetimer :) Padlet er håpløst rent teknisk, men studentene brukte denne løsningen masse og vi fikk skryt for å være raske til å svare på spørsmålene deres. Det var vært et utfordrende semester pga heldigital undervisning, men også utrolig gøy :)
•	Rom for å teste selv, mulighet for å feile. Deilig å komme på Blindern. Hjalp til å forstå svingninger og bølger emnet. Fint at pensum fra parallelle emner brukes
•	Studenter liker at vi jobber i mindre grupper som åpner for diskusjoner. De også liker at kurset går dypt i matematiske formuleringer og at det er "spørsmål og svar" møter.
•	Studentene som deltar aktivt er veldig engasjerte. God interaksjon mellom studenter med ulik bakgrunn.
•	Emnet har hatt utfordringer med at det har vært vanskelig å gjennomføre fysiske labøvelser/demoer, men studentene har satt pris på undervisningsopptak og den ene gangen de fikk være fysisk tilstede på SEM lab. Innspill fra studenter: - Jeg lærer mest av å høre på forelesninger og jobbe med stoffet senere-her fungerer også padlet bra at jeg kan stille spørsmål og få svar om jeg lurer på noe. - Det er bra at vi går gjennom oppgaver i timen og ikke kun teori.
•	Flere meldte tilbake at de lærte mye av labbene.
•	Virket som studentene i utgangspunktet var motiverte for kurset.
•	Ei praksisnær og studentaktiv tilnærming der vi modellerer undervisning eigna for klasserommet i skulen. Studentane opplever det både som lærerikt og veldig relevant for eigen framtidig praksis.
•	Prosjektoppgaven var en god erfaring og lærerik. Derimot vanskelig å lese alt på egenhånd. Da spesielt for at det er mye nytt stoff og vanskelige temaer.
•	Jag synns, MENA2000 er ett viktigt emne for MENA studenter som tar en god del av grundlegende fastestöffersfysik/kjemi på alvar og blev till ett viktigt tillskott till MENA-programmet.
•	Viktigt emne för studenter vid FI.
•	Ny erfaringsform virket godt og vil trolig videreføres også etter covid.
b) Hvilke erfaringer har dere med undervisningsaktivitetene; hvor lærer studentene mest og minst, og er det aktiviteter som bør endres eller fjernes?
•	Studentene er delt på om de liker diskusjonsspørsmål eller fellesregning slik gruppetimene har vært delt i år. Stor fordel om man får nok tid til begge deler (undervisningsresurser). Gruppelærer er positiv til å forsøke hverandreretting. Det kunne bli lagt ut flere eksamensoppgaver tidligere i semesteret.
•	In this course, teaching is, to a large extent, individual. To make it well tailored, students were offered to give short presentations of their activity in the beginning of the course, and the lectures were amended following these presentations. Nevertheless, general scope was found useful for all students and its modifications are not planned.
•	Bude har enda større fokus på praktiske lab-oppgaver men dette begrenses av tilgang på MR-skanner på sykehuset og lab-assistanse.
•	Undervisningen er forelesningsbasert, men det er lagt opp til deltakelse fra studentene i form av å svare på spørsmål underveis i forelesningene. Dette er noe som bidrar til refleksjon og større læringsutbytte. Studentdeltakelsen har nok imidlertid vært lavere nåværende semester på grunn av digital undervisningsform.
•	Det meste av læringen skjer antagligvis når studentene arbeider med stoffet selv. Det skjer stort sett i obligene og ukesoppgavene for de som gjør dem. Gruppetimene fungerer som gjennomgang av oppgavene og studenter har uttrykt at de setter pris på muligheten for å få repetert deler av pensum i gruppetimene. Forelesningene er viktige for å lage ei ramme rundt stoffet og for å introdusere nytt materiale. Vi tror også at flere av studentene lærer mye fra læreboka.
•	Encourage the students to read the subject before the relevant lecture. Increase the number of question & answers during the lectures - this (any interaction during lectures) was difficult this semester because of Zoom. The alias game was very useful. A table of concepts at the end of a lecture was very useful.
•	Det fungerer godt.
•	God komplementaritet mellom aktivitene.
•	- Litt usikker på utbyttet av timene med programmering for HF-studentene, fordi mye gikk over hodet på HF-studenter. - Lite tid på deler av studentaktivitetene. For eksempel for kort tid på artikkelanalyse og underveisprogrammering. - Artikkelanalysene kom litt brått på. Noen likte riktignok denne delen veldig bra. - Plutselig oblig kom litt brått på (Aksel trakk den opp av en slide med frist neste uke). Bra å få tilbakemelding på en tekst. Kunne kanskje heller blitt brukt på tilbakemelding på prosjekt i et par runder. - Kanskje kunne prosjekttiden gjøres enda lengre, og knytte forelesningene mer til prosjektarbeidet, og legge dem underveis i prosjektarbeidet. - GPT-2-prosjektet var litt lite. - Noe synes det er for mange timer som går til å skrive etikktekster i forhold til læringsutbyttet, mens noen synes tilsvarende det går mye tid til å stange mot matematikk. - Likte å være på et prosjekt som gikk litt vekk fra forslaget, og måtte finne litt egen litteratur. Legge til mer oppgaver om forståelse av artikler. - Refleksjonsoppgavene er for lette. Trenger å bli mer faglig fundert. - Forslag om forkurs i matematikk for HF-studentene.
•	Fint at foreleser fokuserer på hovedpoengene. Så må studentene lese opp.
•	Digital group sessions are not optimal, strongly preferred in-person. Digital lectures could work long term, but perhaps some of the lectures could be in-person. So, a hybrid model would be functional past pandemic.
•	We had: * weekly lectures * weekly exercises * the project In the exercises, there was a part "group discussions" that was not implemented this year due to the remote teaching. This should come back, this would have been useful.
•	largest learning outcome likely in lecture+problem discussion sessions, but only relatively few students attend those. Not completely clear why... (challenging with fixed time slots for discussions if most [other] activities are pre-recorded and hence can be watched at any time)
•	Bra slik det er. Kanskje mer summeoppgaver, også digitalt (breakout room).
•	Noen liker ikke videoer/forelesningsopptak fordi det ikke er et fast tidspunkt/rutine. Man lærer mye av oppgaveløsning, særlig gruppetimer men også seminarer.
•	- Kan vurdere å øke vanskelighetsgraden på deler av kurset. Lærer best om det er utfordrende. - Stort sett bra med foredragne. - Manglet forkunnskaper til tekniske foredrag om kunstig intelligens. Umulig å følge med for dem som ikke følger realfagsprogrammet. Ønsker muligens at denne delen skal bli mer konseptuell. Kanskje få se et program, og så kan noen forklare hva som skjer i programmet. Bli vant til å lese kode. - Kan ønske å ha prosjekter med programmering. F. eks. legge det til i semesteroppgave. - Ønsker å ha litt programmering i HON1000, men kan gjøre arbeidsmengden for stor. - Diskusjoner i tverrfaglige grupper om kunstig intelligens. Manuell beregning av nevrale nettverk. - Diskutere spørsmålene sammen i grupper før man stiller dem til foredragsholder fungerer bra. Diskutere i pausen mellom foredrag og diskusjonen etterpå.
•	En annen student sier: "Synes dagens forsøk har vært en fin start på timen og gode forsøk å ha med seg videre i utdanningen og jobb. Synes det har vært en god ide å la oss presentere ulike kapitler, jeg lærer mest når jeg må være aktiv. Lærer minst av en forelesning hvor jeg er passiv. Synes ellers at undervisningen har vært god (under forholdene naturligvis)". Bør fortsette med åpen, utforskende laboppgave
•	Gruppetimer og ekstratilbud som snublegruppa og prosjektgruppa er veldig bra. Har inntrykk av at det er for mange obliger, det er noe vi kan kutte ned på neste år. Er usikker på regneverksted, selv om det var noen som benyttet seg av det.
•	Forelesinger bra. Videoer best. Labveildere kan hjelpe til fremdrift på labben (så man ikke avsporer med andre ting). Kunne lage omtrentlig tidsskjema for hver deløvelse. Lært å google.
•	Studenter vil gjerne ha undervisning på kampus. De lærer mest i å jobbe i små grupper. Samtidig de liker å ha mulighet å se på videoer i eget tempo.
•	quiz-er skal gjøres ikke-obligatoriske, det bidro ikke til læring.
•	Det er individuelt hva studentene oppgir å lærer mest/minst av, men i MENA3100 har vi erfaring med at studentene lærer mye ved praktisk labb noe som vi har gått glipp pga pandemien. Det er ingen aktiviteter som vi ser bør fjernes, men vi må komme tilbake til praktiske øvelser med fysisk tilstedeværelse og følge opp planer om endring av praktiske laboppgaver. Både forelesere og studenter har svært gode erfaringer med bruk av Padlet som bør videreføres.
•	Både lab og forelesning er nødvendig for å lære stoffet. Noen labber vil basert på erfaringene i år korrigeres litt.
•	Digital undervisning var særdeles utfordrende, spesielt for labveiledning. Likevel tydelig at å gjennomføre konsepter i praksis ga noe læringsutbytte. Bør unngå digital lab!
•	Vi har vel inntrykk av at forelesningsformatet i zoom ikkje er veldig effektivt, men at kortare videoar er betre for ting som må forelesast.
•	Diskusjonstimene hjalp, men studenten kunne gjerne ønsket seg mer undervisning.
•	Ännu bedre borer må bygges mellon fysikk og kjemi deler i emnet.
•	Emnet går bra.
•	Undervisningsaktivitetene virker godt sammen. Det er viktig at gruppe-timer/datalab-timer blir fysiske så snart dette er mulig.
c) Har emnet krav om aktiv deltagelse på gruppetimer. I såfall, hvordan har det blitt registrert og hvordan har dette fungert?
Indikér om gruppene har vært digitale, fysiske eller blandet
•	Nei.
•	This course is intensive. Overall, 328 detailed small questions to be asked on exam were offered to students and they were given opportunity to select about 50% of these questions, because some questions may not be fully covered or not very relevant for their activity. To do it, the group discussion was organised by students. It is a part of the active learning process, and it was done digitally. It is suggested to split students in the groups and give them original papers on the subject to discuss them before lecture. It would make learning more interesting, give better understanding of the subject and provide more close interaction between students and lecturer.
•	Kun digitalt
•	Digital undervisning. Det har ikke vært noe krav om det dette semesteret.
•	Nei (digitale gruppetimer)
•	No.
•	Ja, og kun digitalt. Vanskelig å vite hvordan/hvem/når registrert. Registrerte antall oppmøter vil neste år være synlig på Canvas. Ville være bra hvis Zoom kunde generere deltakelse, selv om det ikke viser på aktivitet på øvelsene.
•	Ja, krav om færre innleveringer ved oppmøte på 10/15 gruppertimer. Registerer av gruppelærere i Canvas. Teknisk sett fungert bra. Har fungert som en "gulrot" for flere studenter, dvs. har antaglig ført til gjennomsnittlig bedre oppmøte i gruppetimer.
•	Nei. Men det er en meget klar forventning om det. Og siden studentene skal jobbe sammen i prosjektgrupper er det også et positivt press om å dukke opp. Studentene dukker stort sett opp, så det er ingen grunn til å sette i verk noe formyndersk kontrollsystem.
•	Veldig nyttig presentasjon og støtte fra ELAB. DEt var veldig nyttig.
•	No.
•	No, no mandatory group session.
•	No.
•	Personlig oppmøte, få studenter, enkelt å registrere
•	Digitale gruppetimer. Poengsystem til deltakelse og innlevering/hverandreretting.
•	- Vi bruker refleksjonsnotatene til å sjekke at studentene har hørt foredraget. Foreløpig ikke brukt plagiatsjekk. Sjekker også at det jevnt over er fornuftig antall oppmøtte, og at det ikke er noen som systematisk holder seg unna undervisningen.
•	Skiller ikke mellom forelesning og gruppeundervisning; all undervisningstid i emnet er en veksling mellom at en student eller foreleser presenterer noe, og at vi har diskusjoner eller løser oppgaver i gruppe/breakout-rom.
•	Det har ikke vært et krav, men oppmøte på 11 av 15 gruppetimer har gitt ett oblig-poeng. Gruppene har vært heldigitale på grunn av korona.
•	labøvelser har obligatorisk oppmøte, som registreres. Noen studenter hadde unntak og gjennomførte en del av øvelsene som fjernlab. Disse ble rettet og måtte godkjennes for eksamen
•	Ikke relevant.
•	digitale grupper, ikke krav til deltakelse annet enn på fremføring av oppgaver (eksamen)
•	Ikke krav deltakelse på gruppetimer (Kun labøvelser).
•	obligatoriske lab-oppgaver. Kan gjøres hjemme (krever ikke tilgang på lab)
•	Ikke obligatorisk oppmøte på noen timer, unntatt første forelesning.
•	Vi har krav om deltaking på forsøk/lab dei gongane det er innlevering av rapport (tre gonger i semesteret). Registrert i canvas gjennom levering av rapporten, det kunne gjennomførast til andre tider enn dei vi hadde sett opp, i og med at alt var heimeforsøk denne gongen.
•	Ingen krav
•	Gruppeunderving fungerade bra. NB, Rasmus Thøgersen - på kjemi-delen - gjort väldigt bra jobb som gruppelärer. David Rivas - gruppelärer på fysikk-delen - var med på MENA2000 för förste gången og gjort en bra insats også.
•	Nej.
•	All undervisning var digital. Det er ikke krav om deltagelse, men det er krav om gjennomføring av prosjekter.
4. Arbeidsmengde
a) Hvor mange og hvilken type obligatoriske elementer har emnet dette semesteret?
•	Obligatoriske obliger (6 av 12).
•	It was one compulsory element this semester – one academic hour compulsory presentation.
•	Obligatoriske innlevering av lab-oppgave. Egen innlevering for PhD-kandidater. I tillegg gis det regneoppgaver hver uke og en større kollokvieoppgave.
•	Dette emnet har tre obligatoriske oppgaver utover eksamen. De består av to muntlige fremføringer (en med 45 minutters varighet og en med 20 minutters varighet), samt en skriftlig innleveringsoppgave.
•	2 obliger.
•	Only the written midterm was obligatory. Suggest to have a few hand-ins with feedback, but not mandatory,
•	6 av 11 obliger skal være godkjente. 6 av 11 oppmøter på gruppetimer/diskusjonsøvelser. Antall obliger er OK, og OK at det er 6 obligatoriske oppmøter. Bra at ha levering hver uke.
•	Oblig innlevering: 5/6 må være godkjent Alternativt: 10/15 gruppetimer kan erstatte en oblig innlevering Computational Esasy: må være godkjent
•	4 obligatoriske elementer: 1 oblig, 2 prosjekter og 1 eksamen. (En føles-som-oblig, så 5 til sammen).
•	Prosejektoppgave med delleveranser underveis: Spesifikasjonsdokument for "produkt som skal lages" Designfiler (produksjonsgrunnlag) Sammenstilling av kretskort i lab Ferdigstilling av testing av kretskort Prosjektrapport (IMRAD-style) Presentasjon med debrief av erfaringer.
•	12 hand-ins, students needed to pass half of them.
•	One mandatory mid-term project, with a written term.
•	Only final exam.
•	En lab oppgave, som går over tre dager (3.5 timer per dag)
•	12 obligatoriske foredrag + 12 refleksjonsnotater. Noen alternative refleksjonsnotater som kunne telle som 2 refleksjonsnotater.
•	3 labrapporter må være levert og godkjent for at studentene kan gå opp til eksamen (for 4810-varianten må i tillegg en semesteroppgave leveres og godkjennes).
•	Det har vært 6 obliger, hvor 5 av 6 må være godkjent for å gå opp til eksamen. Det har også vært tilbudt et prosjekt i molekylær-dynamikk, som ga opp til 3 oblig-poeng. Deltagelse på 11 av 15 gruppetimer ga ett oblig-poeng. Deltagelse på spinnturen arrangert av FFU ga også ett oblig-poeng.
•	12 Obligatoriske labøvelser 12 labjournaler, som må godkjennes 2 rapporter peer-review av 4 rapporter
•	1: Hjemmeoppgave var obligatorisk.
•	to innleveringer, en individuell og en i gruppe, + fremlegging/eksamen
•	I utg. punktet 4 obligatoriske labøvelser man skal sende in skriftlig rapport på, men pga sykdom/innleggelse ble det kun 3.
•	4 / 5 obligatoriske labber
•	3 obligatorisk labrapporter, skulle vært flere men var alt det var mulig å snekre sammen underveis. Kan med fordel ha flere labber neste semester så man får dekket en større del av pensum.
•	Tre obligatoriske labar med rapport + ei obligatorisk prosjektoppgåve som tel 20% av karakteren.
•	Prosjektoppgave
•	Jag synns, det var lagom bra.
•	Det var lagom bra.
•	Emnet består av fire prosjekter og presentasjoner fra deler av disse utgjør hele eksamen.
b) Er det samsvar mellom arbeidsmengde for studentene og emnets vekting i studiepoeng?
Normert belastning er 13-15 timer i snitt per uke for et 10-studiepoengs emne.
•	Kanskje litt i overkant. Delte erfaringer.
•	Yes, for this intensive course, the amount of work for the students and the weighting of the course in credits if fare.
•	Godt samsvar.
•	Dette emnet har godt samsvar mellom arbeidsmengde og vekting.
•	Stort sett. Men det er selvfølgelig individuelle forskjeller på studentene. Det vi har lagt opp til er sånn cirka: 4 timer forelesning+ 2 timer gruppeundervisning + 6-7 timer egenstudie (lese bok, gjøre ukesoppgaver/oblig)
•	More or less.
•	God arbeidsmengde, men emnet krever mer tid enn så hvis man vil forstå det godt.
•	Generelt for fysikkfag: 13-15 timer i snitt per uke er ikke nok for å beherske pensum. Dette gjelder også for FYS2130, men det er ikke større belastning i FYS2130 enn i tilsvarende FYS-kurs.
•	Normert belastning er 13-15 timer i snitt per uke for et 10-studiepoengs emne. - Ja, noen synes kanskje litt i overkant. - Ja i følge oppgitt tidsbruk i underveisevalueringen.
•	Belastningen er omtrent som vi fikk poeng for.
•	Yes. Less work load for students in the 6th semester than those in their 4th semester (or earlier).
•	On average the estimate 13-15 h seems right. Some weeks the work load was much more, like the project week. This could have been difficult if the students had had intense course in other courses at the same time.
•	Most students spent more time on this course than on other courses, but it is unlikely that this went over the 13-15 hours/week indicated here.
•	Ja
•	Passe eller litt liten belastning for de to studentrepresentantene, men vi tror at andre kan ha opplevd noe større belastning.
•	- Ukene med refleksjonsnotat, ca 6 timer, iallfall de ukene med refleksjonsnotat. Nok noe mindre de andre ukene (seminarukene), så dette passer bra med normert belastning for et emne som har 5 poeng per semester. Rom for å øke arbeidsmengden litt.
•	En av studentene uttrykte at emnet hadde noe mindre arbeidsmengde enn i andre fysikkemener siden de slapp "oblig-jaget (...) Student-innslag, presentasjoner: Dette er bra. Arbeidsmengde passe inkludert studentbidrag"; en annen student uttrykte at "arbeidsmengden er lik andre 10 poengs fag, så ikke noe å klage på der!"
•	Ut fra midtveisundersøkelsen har de fleste studentene brukt 6-10 timer og 10-14 timer i uka.
•	Helt greit
•	Studenter brukte 6-15 timer per uke på dette kurset.
•	ja
•	Det varierer fra student til student (de har ulik bakgunn og forkunskaper). Antall studiepoeng virker OK. En student skriver på Padlet: Ca. 20 timer
•	Ja
•	Har inntrykk av at dette igjen er veldig variert i samsvar med forkunnskapene til studentene.
•	Ja, det trur eg, men vi har ikkje spurt studentane om det, så veit ikkje korleis dei opplever det.
•	God samsvar.
•	Det var bra balansert.
•	Ja.
•	Ja.
5. Digital undervisning
a) Er det elementer som bør videreføres når korona-tiltakene er over?
•	Lettere å stille spørsmål i zoom chat. Hva med en "feed" med spørsmål? F.eks. padlet, menti? Studentene vil gjerne at diskusjonsoppgavene på gruppetimene videreføres.
•	Yes, although it is desirable to return to class teaching, some elements like posting digital lectures online and digital discussion of questions should/could be continued.
•	Digital gjennomgang av regneoppgaver kan gjerne videreføres.
•	Nei. I forelesningene så er det mye bedre å samle alle studentene i auditoriet. Da blir det mer miljø og felleskap. Forelesningene i mars var av hybrid-typen med noen i auditoriet og de fleste på zoom. Men det fungerer bare sånn halvveis da det er vanskelig for foreleser å forholde seg samtidig til både personene i rommet og på zoom. Dessuten er det utfordringer med lyd når noen andre enn foreleser snakker. Foreleser opplevde også at det er mye mer engasjerende å forelese i auditoriet enn på zoom. Gruppetimer fungerer ikke optimalt på zoom. Gruppetimene er ment til å løse oppgaver sammen, hvorav veldig mange er av regneteknisk art, som er utfordrende å gjennomføre. Å diskutere og stille spørsmål over zoom oppleves for mange som mer utfordrende enn i virkeligheten.
•	Publishing lecture notes (slides). Bring back Piazza!
•	Opptak (podkaster) bør viderføres. Det fungerer å ha svensk foreleser og podkaster på norsk.
•	Hva med digital dikusjonstavle selv om at alt er fysisk? I tilfelle: (kun) student-til-student versjon? En slik tavle bør ikke være erstatning for fysisk dialog i forelesning/gruppetimer. Forelesningsopptak, selv med fysisk undervisning? Digitale gruppetimer/regneverksted er ikke en fullverdig erstatning for fysiske timer. F.eks. det er lettere for studenter å stille spørsmål på et fysisk regneverksted når det er fysisk oppmøte.
•	Nei! Jo da. Discourse virker som en god løsning for spørsmål og svar. MEN: Det var ingen som syntes det var noen generelle fordeler med korona-undervisningen.
•	Vi setter pris på at forelseninger tas opp. Det er nyttig å se det seinere hvis det trengs. Det er også ønskelig å kunne ta opp
•	A hybrid teaching as discussed in 3b).
•	Recording of lectures.
•	Continue "flipped classroom" setup, but with discussions in "real life". Unclear given time constraints (and what type of students to prioritze -- those that prioritize this course, or studies in general, or who have other significant time constraints). Engaged students very clearly prefer the current setup.
•	Opptak av forelesningene
•	Muligheter til digitale seminarer og gruppetimer.
•	- Generelt nei. - Var fin løsning med studentene fysisk i en sal, mens foreleseren er et annet sted. Det kan videreføres for å kunne få inn folk vi ikke kan få inn ellers. - Noen synes det er fint og fleksibelt å kunne slippe å møte opp til undervisning. - Forelesninger over Zoom gjør at man kan få inn interessante forelesere. - Men det er slitsomt med zoom, sårlig når det er mange timer om dagen.
•	Studentene liker godt at det legges ut forelesninger med lyd på Canvas. De liker også at studentene får i oppdrag å presentere ulike kapitler og stoff fra pensum (via zoom) og at foreleser starter hver økt med "dagens forsøk" (også på zoom).
•	Opptak av forelesninger er bra for at studentene kan høre etterpå, og for de som ikke kan komme på alle forelesningene. Studentene var veldig fornøyd med Mentimeter i forelesningene, det fortsetter vi med! Padlet fungerte veldig bra selv om det er en dårlig teknisk løsning. Vi skulle ønske oss noe a la Slack eller Piazza for framtiden.
•	Videoforelesninger, som kan ses flere ganger
•	Innspilte forelesninger er en god hjelpemiddel for studenter. Samtidig er det mer vanskelig å følge opp sike forelesningene.
•	selvstudiumselementene (videoer og quiz-er)
•	Undervisningsopptak av forelesninger/grupper har vært positivt for studentene, men det er utfordrende når man ikke kan ta opptak hvor studentene kan høres. Bør vurderes videreført, men avh av krav som settes (teksting virker uaktuelt mhp hvor ressurskrevende det vil bli).
•	Ja
•	Nei.
•	Kanskje små videoforelesingar som studentar kan sjå som førebuing heller enn å bruke tid i øktene på monolog.
•	Nei.
•	Jag synns att klassisk underving kan resultera i högre kvalitet, men det er själlvklart att det hjelper med podcast, möligheter for extra e-möten på kort varsel, osv.
•	Nej, utom att man må fortsätta med video inspelning og bruke e-möten till att svara på extra spm osv.
•	Den nye eksamensformen bør videreføres.
b) hva bør vi unngå, eller gjøre annerledes?
•	Det blir for lite pauser for spørsmål i zoomforelesningene.
•	We should not continue all digital. Returning to class teaching would allow better communication between students and between students and lecturer.
•	Dette er et relativt lite fag med få studenter der den absolutte beste forelesningsformen er fysisk og ikke digital, så dermed burde man antakelig unngå digital undervisning når man har vanlige forelesningstimer i dette faget.
•	No live lectures on zoom! Padlet - ugh. Publish answers to lecture-questions after the lecture. Don't record the lectures. Don't make long lecture recordings - rather some shorter recordings on specific topics.
•	Det har fungert bra.
•	Digitale regneverksted: kanskje strukturere de, slik at studentene vet hva de går til.
•	Det var mange digitale plattformer. Kan eventuelt lenke opp en del fra Canvas, siden HF-studenter bruker mye canvas (sammenlignet med MN, som forholder seg til emnesider.) Emneansvarlig foretrekker emnesiden som det stedet der "alt" lenkes opp. Greit for dem som bruker Mine studier, men gir ikke like godt for dem som er vant til push-varsler fra Canvas.
•	Ikke noe spesielt.
•	See 3b). Could be useful to use Padlet instead of Canvas for engaging students to communicate with each other.
•	Physical attendance for discussion of problems is essentially mandatory for good learning outcome, asking students to present.
•	nei
•	Ha fysisk undervisning.
•	- Gruppeundervisning på zoom bør unngås. - Unngå digital undervisning.
•	Studentene syntes det ble litt for mye overlapp mellom forelesninger som var lagt ut på Canvas i forkant av zoom-undervisning, og presentasjoner som ble gitt i zoom-øktene. Studentene ga uttrykk for at det burde vært litt mer «omvendt undervising» hvor det var forventet at studentene hadde sett/hørt videoene når de kom på Zoom; ble litt for mye repetisjon og da sluttet studentene å se videoene i forkant av zoom.
•	Digitale gruppetimer fungerte ikke så bra for alle gruppene. Dette kom fram spesielt i midtveis-evalueringen. Noen ville ikke slå på skjerm eller lyd, og da er det ikke særlig meningsfylt med diskusjonsoppgaver (som vi gjør de første 45 minuttene). Vi ser fram til å kunne tilby vanlige, fysiske gruppetimer neste år.
•	Tilby sammendrag av forelesninger siden studenter har tendens til å lese for mye.
•	bør ha noe fysisk interaksjon.
•	Litt mer forberedelse før lab. Fysisk undervisning. Flere gruppelærere.
•	Av og til kan kanskje heimeforsøk fungere, men eg trur forsøk fungerer mykje betre på campus. Betre tilgang på utstyr, samarbeidsmulegheiter.
•	Bør unngå diskusjonstimer på zoom.
6. Kommunikasjon med studentene
Hvilke kanaler har blitt brukt til å komunisere med studenter? E-post, Canvas, kunngjøring på semesterside eller andre verktøy? Fungerer noen kanaler bedre enn andre?
•	Canvas, semestersiden (gamle eksamensopopgaver) med litt epost innblandet. Det blir litt mye støy med notiser fra endringer på Canvas (f.eks. når det legges ut en lenke får alle studentene en epost). Dette bør det bli mulig å justere på i Canvas.
•	The following channels have been used to communicate with students: Zoom, Email, Canvas and semester page space. Zoom and Email were working very well. Semester page space was far superior to Canvas as the latter did not have enough space to upload digital lectures. It is suggested in future to direct students to already recorded lectures and make a quiz to check what areas are more difficult for understanding.
•	Canvas, Zoom. Ikke semestersidene. Canvas fungerer bra. Undervisning på zoom kan være krevende grunnet mangle på involvering fra studentene
•	Kommunikasjonen har foregått via Canvas med e-post varslinger i tillegg. Dette har fungert utmerket.
•	Canvas, Vortex Løsningsforslag til oppgaver og gruppetimer har blitt gjennomført på miro, en interaktiv online whiteboard-tjeneste som har fungert bra.
•	Canvas and Padlet and a few emails. Padlet was not really a success. Bring back Piazza!
•	Canvas og Padlet har fungert bra. Bra at all info er på Canvas (og at ikke noe formidles kun på semestersiden). Bra response fra gruppelærer på Padlet.
•	I tillegg til gruppetimer/regneverksted: Canvas: forelesningsopptak (link til), øvinger, kunngjøringer, generelt info Padlet: diskusjoner/spørsmål om øvinger/pensum/alt Epost: bruk noe for 1-til1 svar om pensum Trefftime på Zoom: for 1-til-1 samtaler Padlet: var viktig å ha et diskusjonsforum. viktig å kunne stille spørsmål anonymt når man sitter hjemme. Padlet: teknisk mindre bra enn e.g. Piazza
•	- Timeplan på emnesiden. Det er helt supert. - Github pages til læringsmateriell er bra. - Canvas har ikke blitt brukt til annet enn innleveringer. - Noen synes det er litt vanskelig å hele tiden sjekke timeplanen. - Kunne gitt lekser til neste uke i timen i tillegg til å legge det i timeplanen. + lenke til en liten beskjed om forberedelser til neste time, et par setninger om tema for uken osv.
•	Canvas har fungert fint. Ikke behov for endring.
•	Our main communication channel was through Canvas where we had weekly posts about the lectures and group sessions. For digital teaching, used Miro app, OneNote and Notability.
•	Canvas: was useful, all the material was clearly presented there. Emailing in addition was ok.
•	Padlet unfortunately really does not work well when a lot of LaTEX in both questions and answers is required. Other communication channel via course homepage and email.
•	Mest Canvas, litt e-post. Canvas fungerer bra.
•	Canvas for kunngjøringer. Padlet for diskusjon / spørsmål og svar. Studentene var fornøyd med padlet.
•	- Første semester Canvas - Andre semester semestersiden, primært timeplanen. - Sendt beskjeder vha. Canvas har fungert fint. - Siden canvas etterhvert ikke var i bruk, ville det vært nyttig om det var en “her er ingenting, se her (lenke) i stedet” der.
•	Canvas, e-post, samtaler under zoom-øktene
•	Canvas har blitt brukt for alle viktige beskjeder, for obliger, Zoom-lenker, lenker til forelesninger og alt undervisningsmateriale. Generell informasjon, tidligere eksamensoppgaver etc. er tilgjengelig på semestersiden. Vi har brukt Padlet for at studentene skal kunne stille anonyme spørsmål til gruppeoppgaver,
•	Canvas og Teams. Begge bra. Fint å bruke teams til å dele data og samarbeide i labgrupper
•	E-post.
•	canvas, men det fungerer dårlig for noen av studentene. Ikke alle følger med på mail fra UiO.
•	I hovedsak har vi benyttet Canvas og sendt ut beskjeder/mail derfra. Padlet satt opp i Canvas har fungert utmerket for å kommunisere med studentene (selv om man kunne likt å se at ikke alle var annonyme). Å sette opp Zoom (undervisning og eksamen) gjennom Canvas har også fungert utmerket.
•	CANVAS og kurssiden (beskjeder)
•	Epost, Canvas, Padlet, Zoom. Hovedsaklig Canvas for informasjon om kurset, med mail om at det var kommet kunngjøringer osv. Noen studenter følger tydeligvis ikke med på noen av plattformene, inkludert mail. Zoom til forelesning, gruppetimer og labveiledning.
•	Vi har bruka canvas mest til å kommunisere med studentane.
•	E-post og slack. E-post funket bra til beskjeder, men slack funket ikke bra som en kommunikasjonsplattform.
•	E-post, Canvas, kunngjøring på semesterside og det fungerade bra.
•	E-post, Canvas, kunngjøring på semesterside: allt fungerat bra.
•	Semesterside og teams.
7. Ev. andre kommentarer og innspill
•	Einstein summering bør kanskje innføres med en gang for å unngå forelesers litt tilfeldige omgang med paranteser.
•	There are no other comments.
•	Ask for resources to pay a student to create a better set of weekly problems for the course. Tell the students about youTube channel(s) with relevant short lectures "pretty much physics". Collect urls with relevant longer youTube recordings. Some of the students would like a proper introduction to quantum field theory.
•	En stor del i emnet inneholder matematiske utledninger. Det er tungt, men det er meget bra at utledningene er så grundige. Skal legges in en "filosofisk uke" midt i den matematiskt tunge perioden. Bra at kompendiet er på Norsk, og at det er noe kapittel som fungerer som oppsummering.
•	* studenter føler at de har blitt lyttet til under semesteret * studenter føler faglærere har tatt hensyn til de spesielle omstendighetene dette semesteret * studente føler de har lært mye i faget Om forsiden: " Visse ting i den standariserte forsiden var rart/skuffende, eksempelvis: "Om du bruker notater som er utarbeidet i samarbeid med andre før eksamen," På Fysisk Institutt har vi blitt oppfordret til å samarbeide med andre studenter fra dag én. I FYS2130 har vi samarbeidet tett (etter oppfordring) med gruppeøvinger, tegnet og skrivet sammen - så skal vi ikke bruke noe av dette? Skal det ikke lønne seg å samarbeide? Kjipt! Vi vil derfor anbefale å forandre ordlyden i denne forsiden til neste år. "
•	(Deltakerene på dialogmøtet har hatt anledning til å se over de innsendte notatene i etterkant av møtet.) Kanskje mer at humanistene skriver matematikk og realistene skriver etikk og ha gjensidig medstrudentveiledning. Friere prosjekter. Flere, men mindre gjennomarbeidede forslag. Kanskje bare ett prosjekt. I så fall må det bli krav til metodisk variasjon innenfor prosjektet. Dette klarer vi å få til med god dialog mellom veileder og gruppe. Koble inn noe FYS-STK4155 evt. ## Oppsummering av tilbakemeldinger i underveisevalueringen følger under. Jeg har lest tilbakemeldingene deres. Her er en oppsummering. Det generelle bildet er at dere virker fornøyde. Det er hyggelig tilbakemelding. I tillegg kommer det en rekke gode forslag til hvordan dere tenker kurset kan bli bedre. De tar vi opp til vurdering. Jevnt over rapporterer dere at vanskelighetsnivået er passe, men det er skjevhet mellom MN og HF. MN-studentene opplever systematisk emnet som mindre krevende enn HF-studentene. Det er ikke så rart, for læringsmålene i kurset gir klare fordeler for dem med flere realfag. Vi skal jevne ut dette ved å kreve mer på HF-delen av kurset, for eksempel med mer litteratur. Dere oppgir en tidsbruk på 5–10 timer i uka, med et snitt på 6–7. Det vurderer vi sompasse for et kurs på 5 poeng med kort semester. Mange fra HF synes programmeringen har vært utfordrende, men også at det har vært nyttig, for eksempel for å kunne diskutere tverrfaglig, selv om man ikke nødvendigvis selv ville kunne implementert all koden. Særlig ubalansen i vanskelighetsgrad på oblig 1 for HF/MN. Vi ønsker at obligen skal være slik at man vil snakke med noen på det andre studieprogrammet for å komme igjennom, men det vil være fint om det også gjelder MN-studentene altså at vi legger på en HF-bit som MN-studentene vil trenge hjelp med. Dere peker på at det er utfordrende å få oversikt over hva som er pensum og hva som forventes av dere. Her skal vi prøve å kommunisere litt tydeligere. Det er nettsiden med kursmateriale og lenkede ressurser som er pensum. Vi kan godt legge på litt mer litteratur. Men dette er et prosjektbasert kurs der dere skal ha mye frihet. Vi kan presisere tydeligere at oppgaveteksten til prosjektoppgavene er et forslag til framgangsmåte, ikke et krav. Dere kan også lage deres helt eget prosjekt. En utfordring er at dere skal jobbe i gruppe og må bli enige om hva dere skal gjøre. Dere synes kurset samsvarer bra, absolutt og definitivt med emnebeskrivelsen. Dere er veldig fornøyd med jobben som underviserene gjør. ### Forslag Mer lingvistikk og estetikk. Det kommer mer lingvistikk i prosjekt 2. Estetikk kan vi også få med, for eksempel ved at dere kan trene nevrale nettverk som lager kunst og poesi. Vi har vurdert dette tidligere, og tenkt det ville bli for teknisk krevende, men det kan godt hende det vil gå fint. La oss prøve. Det åpner iallfall opp for mange interessante refleksjoner som ikke bare er etikk. Et prosjekt om maskinkreativitet, med bildekunst, poesi, musikk eller liknende som produkt fra algoritmen, og tilhørende refleksjoner rundt hva maskinkreativitet er etc. Dette kan vi få til for neste runde av kurset. Friere tøyler i prosjektene. Vi skal bli tydeligere på at oppgaveteksten er et forslag, som man ikke trenger å følge, så lenge man gjør noe som er lite mye som oppgaven legger opp til. Dette skal jeg si så ofte som jeg kan. Mer pensumlitteratur. Det kan vi få til i neste runde av kurset.
•	Vi ønsker face-to-face. Vi trenger å se på frihet i valg av oppgaver neste år. Det ble litt mye arbeid for ELAB dette året.
•	Students appreciated that they still could score some points if they self-reviewed their own hand-ins. Teachers also appreciated that some of the students turned on their camera during digital lectures and group sessions.
•	The research articles for some topics were very useful and interesting. Could be advantageous to add research articles (of the right level) for more topics.
•	- Rollefordeling I honoursprogrammet. Programmet ledes fra matnat. Trenger å få styrket HF-delen av programmet. Styrke de andre fakultetenes posisjon. Kunne gjerne styrket lingvistikk-delen. Virker litt som det er et program styrt fra matnat som tar inn HF-studenter. - Ønske om mer seminartid til forberedelse til foredrag. - HON1000 er et introduksjonsemne med ambisjoner om å sikre grunnleggende kjennskap til temaet. Dette kan bli vanskelig å forene med noen sine ønsker om å gjøre emnet mer teknisk/detaljert. # Oppsummering av tilbakemeldinger i HON1000 H2020 Vi har nå gått igjennom tilbakemeldingene dere kom med på nettskjema og i siste undervisningstime. Dere har kommet med konstruktiv tilbakemelding, som tyder på at undervisningen stort sett fungerer fint, men at det finnes konkrete grep vi kan gjøre for at det skal bli bedre. På det innholdsmessige planet, altså hvilken kunnskap vi prøver å eksponere dere for, melder dere at det er litt for mye generelt og overordnet, og for lite konkret/teknisk/detaljert informasjon. Dette prøver vi å gjøre noe med i semesteret som kommer nå, ved å legge opp til noe mer konkrete temaer på forelesningene. Det følger også naturlig å gå mer spesifikt til verks etter en generell innføring, slik også flere av dere påpeker i tilbakemeldingen. Dessuten skal vi prøve å bedre kommunisere til foredragsholdere hva dere har lært fra før. Her må vi imidlertid ha realistiske forventninger. Det er mange som synes det er viktig å begynne fra et enkelt sted og forklare litt "basics", og det er grenser for hvor tett skreddersøm man kan kreve av flinke, travle folk som stiller seg til disposisjon. Det kan synes som at vanskelighetsgraden er et knepp for lav, basert på hvilket tall dere setter på vanskelighetsgraden og på innholdet i mange av fritekstsvarene. Derfor kommer vi til å be foredragsholderene om å ha en brattere stigning i nivå gjennom foredraget enn det de er vant til. Det har kommet tilbakemelding på at humanioradelen har vært interessant, men tidvis litt for grunn. Det siste ser vi for oss å adressere ved å invitere inn et mer anvendt etikkforedrag. Flere ønsker å jobbe med konkrete prosjekter der dere selv kan prøve å bruke kunstig intelligens til noe. Dette skal vi prøve å få på plass, men her må dere ha realistiske forventninger. Siden det blir en liten bit av et kurs på 5 studiepoeng, blir vi nødt til å gjøre det enten veldig enkelt eller veldig overfladisk. Vi kan snakkes om dette etter de to seminarene med realfaglige rammeverk. I HON2200 i fjerde semester skal dere jobbe mye mer med prosjekter der dere bruker statistikk og kunstig intelligens. Avvikene dere rapporterer om spriker i en del forskjellige retninger, fra mer filosofi til mindre filosofi til mer teknisk til mindre teknisk også videre. Noen påpeker litt lav andel lingvistikk og musikk i undervisningen. Det kommer et foredrag om AI i musikk nå på våren. Vi prøver også å finne et passende lingvistikk-foredrag. Lingvistikk blir det også mer av i 3. semester (HON2110/HON2120), samt i 4. semester (HON2200). Noen ønsker endringer som ville innebære å endre emnebeskrivelsen. Dette kan vi snakkes om i sluttevalueringen av emnet til våren, samt at dere kan ta det opp i programrådet om dere har forslag til endringer. Vi merker oss også noen helt konkrete innspill til enkelte undervisningsopplegg. Disse tar vi med oss i den grad vi skal kjøre reviderte versjoner av disse undervisningsoppleggene i framtiden. Dere er fornøyde med Zoom-undervisningen så vi vil fortsette med den som før. Vi ønsker selvsagt å ha fysisk undervisning, og legger opp til fysisk undervisning så langt vi får lov til det. Det har kommet noen konkrete forslag om forskjellige opplegg vi kan gjennomføre i undervisningen, slik som foredrag av studenter og debatt mellom studenter. Dette skal vi få til litt ute i semesteret. Tusen takk for tilbakemeldinger om emnet! Det er svært nyttig for oss som underviser, kanskje enda viktigere nå når smittevern setter tøffere rammer for undervisningen og vi ikke får anledning til å møtes fysisk. Så svar gjerne på tilbakemeldingsskjemaer også i fremtiden, for svarandelen har til nå vært litt lavere enn forventet. Vi gleder oss til et nytt semester med dere!
•	Studentene synes det var veldig bra med digital kaffe-prat med foreleser i starten av semesteret, og to filmkvelder over Zoom. Det var vel ikke flere enn 10-20 studenter som var med, men veldig hyggelig var det :)
•	Burde lage isolert video om usikkerheter i sammenheng med praktisk øvelse.
•	mange av studentene som tas opp er ikke faktiske studenter. Dette er veldig uheldig siden emnet blir fylt opp og reelle studenter faktisk ikke får deltatt. Jeg ønsker at det ikke skal være opptaksbegrensning, alternativt at grensen blir satt veldig høyt (100 studenter?). Ønsker også en mulighet for å fjerne ikke-reelle studenter fra Canvas ved for eksempel å gi studentene en ekstremt kort oppgave de må svare på ved starten av semesteret, der de som ikke svarer innen fristen blir fjernet.
•	Flere ressurser trengs, og bør muligens ta en vurdering av hva som skal være definert som pensum. Bør vurdere om grunnkonseptene skal få større plass/mer tid, med eventuelt et parallellt løp med større utfordringer for de som ønsker det.
•	Ingen.
Avsenders e-post
•	ahye@uio.no
•	pavlom@uio.no
•	atlebjo@uio.no
•	edouard@uio.no
•	sylju@uio.no
•	read@uio.no
•	clasp@uio.no
•	erikadl@uio.no
•	henriasv@uio.no
•	frodestr@uio.no
•	luizaa@uio.no
•	erikadl@uio.no
•	troms@uio.no
•	taranh@uio.no
•	johask@uio.no
•	henriasv@uio.no
•	ekarolin@uio.no
•	anncecil@uio.no
•	nina@uio.no
•	wojciecm@uio.no
•	anjaroy@uio.no
•	eleonora@uio.no
•	jankbe@uio.no
•	ellenwh@uio.no
•	mariavet@uio.no
•	lasselb@uio.no
•	andrejk@uio.no
•	andrejk@uio.no
•	malthe@uio.no