Til stede: Petter Nielsen (IFI) - møteleder, Rigmor Solberg (FAI), Andreas Görgen (FI), Torsten Hugo Struck (NHM), Anne Krag Brysting (IBV), Anders Isaksen (ph.d.-representant, IBV), Julie Johanne Uv (ph.d.-representant, IFI), Valerie Maupin (GEO), Thea Fossum Moen (stedfortreder for Stian Svelle) (KI), Jean Raphael Martinez (MN), Natalia Utkina (MN), Anniken R. Birkelund (MN)
Forfall: Josef Noll (ITS), Erlend Fornæss Wold (MI), Ingunn Kathrine Wehus (ITA), Sonja Merethe Mork (Naturfagsenteret), Bjørn Jamtveit (forskningsdekan), Hanne Sølna (seksjonssjef studieseksjonen)
Referat fra forrige møte (22.06.2022)
Saker fra Fakultetet
1. Presentasjonsrunde
2. Doktorgraden i tall 2021 (infosak) (Natalia)
Doktorgraden i tall er en årlig statistikkoversikt med referanse til nasjonale tall og er en komponent i den jevnlige programevalueringen. Dokumentet oppsummerer nøkkeltall for ph.d.-programmet. Det skal produseres hvert år og skal gå inn i Forskerutdanningsmelding (FORM) annethvert år. Dokumentet sendes til orientering instituttledere og NHMs direktør. Har dere kommentarer til den? Skal statistikken utvides?
Programrådet etterlyser statistikk delt på institutt. Denne skal ikke nødvendigvis være tilgenjengelig for alle, men skal kun ses på av programrådet.
Ph.d.-gruppen skal se nærmere på bakgrunnsfaktorer som førte til nedgangen i gjennomføringsgrad innen 6 år for kandidater med start i 2016 i fht. 2014.
3. Programseminar for nye ph.d.-kandidater (infosak) (Anniken)
4. Periodisk programevaluering av ph.d.-programmet, ekstern komité (infosak) (v/Anniken)
Vi informerer om fremgang i komitéarbeidet, og vi ønsker å diskutere spørsmålene som har kommet fra komitéen angående faglig kvalitet, informasjon vi sender bedømmelseskomitéen og krav til avhandlingen.
Komitéen har startet opp arbeidet igjen med ny leder, Kell Mortensen. De kommer på besøk 21. og 22. november 2022 for å intervjue kandidater, veiledere, administrative og ledelsen. Ny frist for å levere rapporten er 15. desember 2022.
Programrådet diskuterte også spørsmålene vi har fått fra komitéen.
5. Vurdering av personvern i doktorgradsarbeidet - dokumentering. Oppfølging fra møtet 30. mars 2022, ref. sak 2. (Natalia)
Vi vil gjerne ha en runde rundt bordet om hvordan man følger opp det vi ble enige om på møtet 30. mars: At alle registreringer og godkjenninger som ph.d.-kandidater trenger for å gjennomføre prosjektet sitt foreligger ved søknad om opptak, sjekkes under midtveisevaluering, og, til slutt, ved søknad om å få disputere. Vi vil gjerne vite om alle instituttene gjør det, og hvis ikke, hva kan vi gjøre for å få det på plass (rutiner, merknader i søknads-, fremdriftsrapporterings-, innleveringsskjemaer). Sjekker veiledere og ph.d.-utvalg dette?
Kandidaten er ansvarlig for sitt eget prosjekt og skal sjekke om hen trenger godkjenning. Det er også mulig å teste prosjektet i Sikt og finne ut om man har behov for godkjenninger. Ikke alle institutter sjekker det, flere har ikke behov for det heller. IFI har det som et punkt i prosjektbeskrivelsen. FAI har avkrysning i skjemaet om man har gjort det, eller har sendt inn, som også sjekkes under midtveisevaluering.
Ph.d.-gruppen skal legge inn godkjenninger som et punkt i opptaksskjemaet, nettskjemaet og, evt. i standarmalen for prosjektbeskrivelsen.
Saker fra ph.d.-representanter
Det var ikke fremmet noen saker.
Saker fra ph.d.-utvalgsledere
1. Skjema for å søke forandringer i teoretisk pensum inneholder ikke noe sted hvor kandidatene skal begrunne søknaden. Jeg mener det hadde vært nyttig med en slik begrunnelse i mange tilfeller. (Valerie, IG).
Ph.d.-gruppen skal bearbeide søknadsskjema om endring av opplæringsdel og skal endre formatet (en tabell med emner som skal ut og inn) og avsette plass til begrunnelsen for endringer.
Eventuelt
Det var ikke fremmet noen saker.