Referat fra møte i Utdanningsutvalget 26. april

Innkalling til møte i Utdanningsutvalget ved Fysisk institutt

Tidspunkt: Fredag 26. april kl. 14.15
Rom V139

Tilstede: Helge Balk, Mari Berge, Joakim Bergli, Maximilian Engenes, Andreas Görgen, Ketil Røed, Halvor Melklid, Johannes Skaar
Forfall: Morten Hjorth-Jensen, Lasse Vines
Fra studieadministrasjonen: Angelina Olsen, Grete Stavik-Døvle, Christine Sundtveten

SAK UU 01/24

Godkjenning av
innkalling og referat
a) Godkjenning av innkalling 

Forslag til vedtak:
Innkalling ble godkjent.

b) Godkjenning av referat fra 8. mars  

Vedtak:

• Referatet fra forrige møte i Utdanningsutvalget ble godkjent.

Kort om bemanningsplanen og diskusjon rundt spørsmål om gruppelærere for et par emner.  

• UiOs bærekraftpris: Det kan gis kr. 10 000 til masteroppgaver som  omhandler bærekraft. FI kan nominere 3 oppgaver.
• Ignite (et utspring fra studentforeningen Portal space) har fått 4 mill fra Sparebankstiftelsen. Foreningen har eget rom i VB med mange spennende studentaktiviteter.
• UiOs Kandidatundersøkelse viser at mange går ut i fast jobb og tjener godt. En tilsvarende undersøkelse av NIFU har et annet svar, og det er store forskjeller mellom undersøkelsene bl.a. med tanke på hvilket tidspunkt kandidatene blir spurt. 
• Utsynsmeldingen: Dette er Regjeringens syn på kompetansebehovet i Norge. Denne ser på de viktigste behovene  i samfunnet fremover. 
• Utdaningsmeldingen er fakultetets arbeid med utdanningsutvikling, planer og ambisjoner fremover, herunder rekruttering og utvikling av studieprogrammer. 
• Opptakstall: totalt sett 4,23% økning i 2023 sammenlignet med året før. Det er økning i søking til deltidsstudier, dette viser at studentene ønsker mer fleksibilitet.

Les igjennom spørsmålene i evalueringsskjemaet før møtet. 
Er det spørsmål her som mangler eller er unødvendige? 

Generelt bør flere av spørsmålene føre til refleksjon.
Spørsmål som foreslås fjernet:
2 d) I hvilken grad oppnådde studentene læringsmålene dette semesteret?
4 a) Hvor mange og hvilken type obligatoriske elementer hadde kurset dette semesteret?
Forslag til forbedringer:
Er det mulig å slå sammen 2b og 2c?
"2 b) Er det god sammenheng mellom kursets læringsmål og vurdering av disse?
2 c) Hvordan fungerte eksamen dette semesteret?"
Sluttevalueringen gjøres etter siste eksamen, men før sensuren faller og spørsmålene bør sees i sammenheng. 

3 b og 3 c bør også vurderes slått sammen:
"3 b) Hvilke erfaringer har dere med undervisningsopplegget? Hvor lærer studentene mest og minst? Er det aktiviteter som bør endres eller fjernes?

3 c) Har dere gruppetimer og hvordan fungerer disse? Kommenter på oppmøte og hvordan timene brukes. Er det f.eks. aktiv undervisning eller løser studentene oppgaver på egenhånd med mulighet til å få hjelp."

Gode erfaringer fra et emne bør spres utover å bli rapportert i 
evalueringen. Gruppeundervisning fungerer ulikt på ulike emmner. Fagutvalget kommenterte at gruppeundervisning bør ha et fast opplegg hver gang, relatert til stoffet som gås gjennom på det gjeledende tidspunktet.

Kan spørsmål som er knyttet til studieprogrammet legges til?
Det ble nevnt at det kan bli vanskelig å få relevante svar, ettersom studenter ofte tar emner på tvers av programmer. 

Navn på studentrepresentanter:
Det har vist seg  vanskelig å rekruttere studentrepresetanter dersom navnene publiseres på semestersidene. Alternativt kan navnene publiseres i Canvas.
Dato for emneevaluering må uansett stå på semestersiden.

Fagutvalgets bidrag til evalueringen av emnene ble diskutert. 
I dag gjennomfører fagutvalget en egen evaluering for utvalgte emner i tillegg til vår egen sluttevaluering.  Er dette hensiktsmessig eller bør vi samarbeide om en felles evaluering?
  
Er det alternativer til måten fagutvalget evaluerer emnene på? Kan skjemaet som sendes til til emneansvarlige brukes også av fagutvalget? Man kan få ulike svar fra studentene av fagutvalget sammenlignet med skjemaet for emneansvarlige. 
En mulighet er at fagutvalget har egne møter med studentrepresentanter på emnet. En annen løsning er at  fagutvalget og studentrepresentantene har en del av evalueringsmøtet uten at emneansvarlig er med.
Fagutvalget må i så fall følge opp studentrepresentantene godt.
En annen mulghet er at fagutvalget kan evaluere emner der emneansvarlig ikke leverer evaluering til utdanningsleder.
Fagutvalget bør uansett få stor frihet til å selv evaluere emnene sammen med emneansvarlig.

Tilsvarende emne fins på andre institutter med varierende utfall. IBV og Geofag har god søking og er en suksess.
Fra og med 2023 endret FYS3820 semester fra høst til vår for å prøve å unngå konkurranse med populære høstemner. Det viser seg fortsatt å være stor konkurranse om andre emner som er relevante f.eks. for opptak til master.
Emnet bør kunne knyttes tettere til karrieredagen på høsten, og 
de aktuelle bedriftene som deltar på denne må få informasjon om at de er praksisbedrift for FYS3820. 
Relevante bedrifter for karrieredagen til høsten er PWC, Ruter, og Space Norway. Disse er alle aktuelle for FYS3820. 
Nukleærsenteret er interessert i å beholde emnet og har allerede kontakter med bedrifter som er aktuelle. Dette blir aktuelt for vår 2026.

Studenter og ansatte opplever at det er klare ulemper med at dato for  masteravtale og prosjektbeskrivelse skal leveres 1. desember samme  semesteret som de tas opp. Studentene har ennå ikke fullført ett semester og vet ikke helt hva de skal gå videre med. I tiden mellom prosjektbeskrivelsen leveres, og man skal starte på oppgaven (august året etter), kan flere ting ha endret seg.
Nye problemstillinger har dukket opp, og man har fortsatt en del nytt å lære. Kan ny frist setter 1. februar?

Fristen gjelder hele fakultetet med unntak av studenter som har kort oppgave og studenter på lektorprogrammet.

Det er grunner til at fristen er blitt flyttet fra midten av 2. semester til 1. semester. Dette er et ønske om diskutere om man kan forsøke å få fakultetet til å gå med på en endring. Må fristen være felles for alle, eller kan det være avhengig av seksjonen studenten tilhører? 

Studiedministrasjonen kommenterte at noen få studenter starter på oppgaven allerede i første semester, og omtrent halvparten av et kull har startet i andre semester.

Tidligere var fristen for skriving av avtale 15. april. Dette fungerte ikke fordi studentene hadde valgt seg bort fra emner som var obligatoriske for deres retning og det ble ikke oppdaget tidlig nok til å forhindre forsinkelse. 

En annen utfordring er de som studerer på deltid.

De 10 studiepoengene med oppgave i vårsemesteret blir ofte skivst av de resterende 20 studiepoengene med emner.

Man kan se for seg å dele i prosjektbeskrivelsen i to, der én del leveres 1. desember, og en mer fyldigere beskrivelse i 2. semester.

Dersom det er snakk om eksperimenter bør studentene ha valgt veileder i løpet av første semester. For andre kan det være vanskelig å få på plass et prosjekt, og hva oppgaven skal handle om på dette tidspunktet.

Innspill og forslag kan sendes til utdanningsleder, som så tar med  seg disse til STUT. 

Helge Balk
Utdanningsleder

Christian Thorn
Sekretær