Referat styremøte 18. april 2024

Fysisk institutt 19.4.2024

Til: Styrets medlemmer/varamedlemmer

Fra: Instituttadministrasjonen

Referat fra styremøte
Tidspunkt: Torsdag 18.4.2024 kl. 13.15 - 15.00

Til stede: Viefers, Adli, Strøm, Siem, Skramstad, Lindstrøm, Roverso, Kortgaard, Bernhardsen (sekretær), Gørgen (observatør). 

Forfall:

Dagsorden ble godkjent.

Referat fra forrige styremøte ble godkjent. 

Noen momenter i diskusjonen:

* Stillingen representerer to linjer med motstridende ansvar. Den som skal ansettes som ingeniør blir i prinsippet satt til å overvåke seg selv, og kan få motstridende interesser. Det påpekes at strålevernkoordinator også rapporterer til sentralt nivå, og at strålevern også er et lederansvar. Viktig å påpeke at strålevern vil "trumfe alt annet", slik at shortcuts ikke vil være akseptabelt. Gode rutiner blir viktig. 

*Kunngjøringsteksten har ganske mange krav. Man kom frem til at 'utdanning' i første kulepunkt kan erstattes med 'opplæring'. Punktet "Erfaring med drift og vedlikehold av LaBr3 og silisiumdetektorer" kan flyttes ned til ønsket kvalifikasjon.

Styret godkjenner énstemmig at det lyses ut en fast stilling som overingeniør/ senioringeniør tilknyttet syklotronlaboratoriet (50 %) og som strålevernskoordinator for Fysisk institutt inkludert syklotronlaboratoriet (50%). Styret ber administrasjonen om å utarbeide en endelig kunngjøringstekst med tanke på snarlig utlysning. 

(Siem stemte ikke grunnet inhabilitet).

Oppfølging av EVALNAT 

Rapportene fra EVALNAT er klare, og instituttrapporten er distribuert i nyhetsbrev 10.4. Oppfølging av evalueringen blir et sentralt tema på instituttseminaret 7. mai. 

Det henvises til presentasjon fra instituttleder (samme presentasjon gjelder også sak 11/24). Noen momenter og kommentarer:

* De to faste studentrepresentantene får invitasjon til instituttseminaret.

* De seksjonsvise rapportene er skrevet av forskjellige personer, og er ikke helt koherente. Vanskelig å direkte sammenligne rapportene. Panelmedlemmenes egen fagbakgrunn har nok til en viss grad preget konklusjonene. 

* Panelet var spesielt opptatt av størrelsen på teoriseksjonen og dens sprikende aktiviteter, men kommenterer ikke det samme på andre seksjoner med tilsvarende utfordringer. Om instituttet må ha en egen teoriseksjon er et tema som er legitimt å diskutere. Vi har en blanding, siden vi har teoretikere også ute i de andre seksjonene. 

* For eksperimentelle miljøer er det en stor fordel å ha teoretikere å samarbeide med. Ideelt sett bør ikke seksjonstilhørighet begrense hvem man samarbeider med. 

* Generiske teoretikere som skifter fagfelt jevnlig er i dag en "sjelden rase". I dag er det mer et metodebasert fellesskap og at teoretisk fysikk er et student-trekkplaster. Ikke noe fasitsvar på hva som er den beste organiseringen.

* Det fylles mer og mer innhold i seksjonslederrollen, som gjør den mer og mer tidkrevende. Bør rollen profesjonalises med ansatte seksjonsledere? Det er urealistisk med dagens modell med 10 seksjonsledere. 

* Miljø og kultur betyr mye for ERC-suksess. Gjør reduserte insentiver disse prosjektene mindre attraktive? ERC-prosjekter vil fortsatt være et veldig attraktivt stipend og en fantastisk måte å bygge karriere for forskere på. Man får silt ut de største talentene. 

Orienteringssaker fra instituttledelsen

Fra utdanningsleder:

* Oppfølging av kunstig intelligens: Det jobbes med å få ut info om dette knyttet til innlevering av masteroppgaver.

* Fremtidens utdanning ved MN- seminar 2. mai. 

* Samordnet opptak: Info er foreløpig hemmelig, men det ble "lekket" at det er gode tall på masternivå. 

Fra forskningsleder:

* SFI-utlysning: En søknad innen sensorteknologi hvor FI er involvert. Virker lovende. Involverer blant andre SMN og SINTEF.

* KI-utlysning: Totalt 850 MNOK, 4-6 sentre. Skal være tverrfaglig og tverrsektoriell. To-trinns prosess, hvor første trinn er skissefrist 7. juni. Sammendrag av skisser blir publisert slik at grupperinger kan "finne hverandre" med tanke på å lage en full søknad. Det er flere miljøer hos oss som har planer av mer eller mindre konkret art. Ledelsen prøver nå å fasilitere at disse miljøene snakker sammen. Viktig å få tyngde nok allerede i skissefasen. 

To-trinnsprosessen er ikke en siling. Skissestadiet er for at grupper skal finne sammen, og det er fordelaktig at man koordinerer skissene slik at miljøene som søker blir sterke nok. 

Instituttleder:

Se presentasjon (samme som under sak 10/24).

Det henvises til instituttrapporten. Vi tar en kort diskusjon på hvordan rapporten bør følges opp. 

Noen kommentarer og momenter i diskusjonen:

* "Ledelse" kan i ARK-sammenheng være et ullent begrep fordi det ikke er opplagt hvilket ledelsesnivå den som har svart har tenkt på.

* Overbelastning virker å være et unisont problem for hele UiO. Viktig å se spesielt på dette i oppfølging. 

* Det blir en ARK-session på instituttseminaret 7. mai.

* På CCSE har man brukt rapporten som en anledning til å snakke om arbeidsmiljø. Oppfølgingen der er lav-terskel slik at man ikke bruker for mye tid. 

* Vi skal høre med seksjonslederne i neste SLM om hvordan oppfølgingen har vært/skal være i seksjonene.

• Paula Reis tiltrer i stilling som forsker i 2 år fra 15.4.24. Stillingen er finansiert av PoreLab.

• Håvar Gausemel har tiltrådt i 20 % stilling som førsteamanuensis fra 1.4.24. Stillingen er tilknyttet Nukleærsenteret og er finansiert av Bayer for en periode på i første omgang to år.  

Referat fra seksjonsledermøte 15. februar og 4. april

Susanne Viefers
instituttleder